Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-913/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Большереченского районного суда Омской области
в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Петровской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
10 октября 2014 г.
дело по иску Вагановой Т.И. к Назырову Р.Ф. о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Ваганова Т.И. обратилась с иском к Назырову Р.Ф., указав в обоснование своих требований, что 22.07.2014г. ответчик, занимаясь ремонтом крыши своей половины сарая, разобрал и часть крыши ее сарая. Во время дождей у истицы опоросилась свинья мясной породы, которая принесла 15 поросят. Т.к. крыша была не накрыта, в загоне было сыро и холодно, в результате погибло 10 поросят, мясо которых она через год собиралась реализовать. Исходя из того, что средний вес свиньи составляет 80 кг, закупочная цена мяса свинины составляет 150 руб. за 1 кг, просит взыскать с Назырова Р.Ф. упущенную выгоду в размере 120 000 руб.
В судебном заседании Ваганова Т.И., предоставив новый расчет, считала, что сумма упущенной выгоды составила 142 000 руб., а прямой ущерб составил 20 000 руб., исходя из того, что 1 поросенок стоит 2000 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 142 000 руб.
Назыров Р.Ф. с иском не согласился, пояснил, что является соседом истицы. Разбирая летом с.г. крышу своей половины сарая, увидел, что несущая балка общая с соседской половиной помещения сарая, в связи с чем пришлось разобрать небольшую часть крыши сарая соседки Вагановой Т.И., о чем он сообщил истице и ее супругу, сказав, что впоследствии устранит разбор, на что они согласились. При этом с крыши был демонтирован резиновый шифер, сам потолок не демонтировался. Из-за ветхости строения при демонтаже шифера в одной доске потолка образовалась небольшая сквозная дыра в помещении сарая истицы. Он через нее заглянул в сарай Вагановой и увидел, что в этом месте у нее животные не содержатся. Отремонтировать крышу ему удалось только в 20-ых числах сентября. В начале сентября с.г. к нему подходил муж истицы и говорил, что у них погибло 3 поросят, просил побыстрей сделать крышу. О том, что под дырой в сарае истица поместила поросят и их сдохло 10 штук, он не знал. Считает, что его вины в этом нет. Сарай у Вагановой Т.И. старый, ветхий. В нем имеются и другие дыры.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что Ниязов Р.Ф. в июле 2014г., производя ремонт крыши сарая своего дома, разобрал часть крыши соседского помещения для содержания животных Вагановой Т.И. (80 см. Х 4м30см.), т.к. крыша сарая является общей и имела общую балку. В результате снятия шифера и ветхости строения, в потолке имелись щели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2014г., показаниями в судебном заседании свидетелей П..., С...
Всего у Вагановой Т.И., согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., три помещения для содержания животных. В сарае, где частично демонтирована крыша, сыро, холодно, сквозняки, оно не соответствует зоогигиеническим требованиям для содержания животных.
По признанию сторон, в момент демонтажа части крыши, животные в этом помещении у истца не содержались, в сарае имеются в других местах щели, дыры из-за ветхости.
Из пояснений истца, свидетеля Д... следует, что в ночь с 05 на 06 сентября в сарае, где была частично демонтирована крыша, опоросилась свинья 15 поросятами.
Ваганова Т.И. утверждает, что 10 из них сдохли 07.09.2014г. от того, что они находились в помещении, где была раскрыта часть крыши, шел дождь, и они простыли.
По метеорологическим данным, в ночь с 05 на 06 сентября 2014г. осадков не наблюдалось, 07.09.2014г. действительно были осадки в виде дождя (4,7мм).
Однако довод истца достаточными и достоверными доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтвержден.
Так, в проверочном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе осмотра помещения сарая не отражены сведения о содержании в этом месте поросят, о их гибели.
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что на подворье Вагановой Т.И. содержится 11 свиней, 19 поросят. Аналогичные сведения отражены в справке о составе личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., в которой также указано о наличии 5 поросят возрастом до 2 месяцев. Данных о количестве поросят до ДД.ММ.ГГГГ. в деле не имеется.
При этом причина смерти, количество погибших поросят истцом не доказаны. Ее доводы о вине Назырова Р.Ф. и причиненном им в связи с этим ущерба являются домыслом, не основанном на фактах.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для возмещения вреда на общих основаниях является наличие вины лица в причинении вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Назырова Р.Ф. в причинно-следственной связи с предполагаемой гибелью поросят не установлена.
В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков сторона должна представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Заявленные к возмещению с Назырова Р.Ф. требования Вагановой Т.И. о взыскании упущенной выгоды от продажи через 1 год 10 поросят в размере 142 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения указанного имущества, Вагановой Т.И. суду не представлено. Также не может быть взыскан реальный ущерб в размере 20 000 руб., по указанным выше причинам (недоказанность факта причинения ущерба, вины ответчика, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГРК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вагановой Т.И. к Назырову Р.Ф. о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В.Страшко
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014г.
