Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-209/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 октября 2014 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Шумовой Н.А.
При секретаре Рощиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
И.А.Ю.. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Д.А.В., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Данное постановление заявитель считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в месте, где был припаркован его автомобиль, не было запрещающих стоянку знаков; автомобиль не создавал помех другим транспортным средствам, поскольку ул.... у дома __ имеет естественное уширение проезжей части.
Кроме оттого, материалы дела были составлены с нарушением, в оспариваемом постановлении не приведены доказательства, им не дана оценка, вина не доказана, не указано, каким образом транспортное средство создавало препятствия. При оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства, постановление выносилось дважды.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что в месте расположения транспортного средства отсутствовали какие-либо запрещающие знаки или знаки, обозначающие порядок расположения транспортных средств. В иных аналогичных местах площади им.Калинина имеются знаки, предусматривающие стоянку ТС перпендикулярно проезжей части. Препятствий для проезда иных ТС не имелось, они не доказаны.
Инспектор Д.А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что повторного вынесения постановления не было, заявитель присутствовал при рассмотрении дела xx.xx.xxxx г., давал свои пояснения. Ранее были жалобы от водителей троллейбусов о том, что припаркованные в этом месте ТС мешают их проезду.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Постановлением от xx.xx.xxxx г. заявитель привлечен к ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части по адресу: г.Новосибирск, ... повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (под углом к краю проезжей части).
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По мнению суда, вина И.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
Объективных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, в материалах административного дела не имеется, вследствие чего невозможно установить создание препятствий транспортным средством И.А.Ю. для движения других транспортных средств.
Из видеосъемки, приложенной к административному материалу, не следует, что транспортное средство заявителя создавало препятствия иным транспортным средствам. Этого же не содержат и иные материалы административного дела.
Из пояснений участников процесса, административного материала, видеосъемки следует, что знаков, запрещающих остановку ТС в данном месте, а также предусматривающих способ остановки ТС не имеется; проезжая часть в данном месте имеет уширение, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.12.2 ПДД, нарушений в способе постановки ТС заявителем суд не усматривает.
Доводы жалобы И.А.Ю. о том, что в отношении него было вынесено два постановления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы жалобы заявителя суд находит необоснованными, в связи с чем они не могут служить самостоятельным основанием к отмене постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу И.А.Ю. удовлетворить.
И.А.Ю. от xx.xx.xxxx г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Д.А.В. о привлечении И.А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.xx.xx.xxxx КоАП РФ.
Судья Н.А. Шумова
