Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Решетниковой М.В.
При секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в г. Новосибирске, копал картофель, после обеда со знакомыми, которые находились в состоянии опьянения поехал на своем автомобиле УАЗ в магазин, возвращаясь на дачу, его автомобиль, которым он управлял, остановили сотрудники ГИБДД. Действительно, от его пассажиров исходил запах алкоголя, они сразу пояснили сотрудникам ГИБДД, что употребляли спиртные напитки, он был трезв, запаха алкоголя от него не исходило и сразу сказал сотрудникам полиции, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянения, сделал запись о том, что согласен пройти освидетельствование. При помощи прибора он прошел освидетельствование, ему показали показания прибора, на чеке было указано, что, прерван выдох, сотрудники полиции предоставили ему свидетельство о поверке прибора и пригласили понятых, которым разъяснили, что водитель находится в состоянии опьянения. Он стал возмущаться, так как не был согласен с результатом освидетельствования, попытался внести изменения в сделанную им запись в акте, указать, что не согласен с результатом освидетельствования, но ему это сделать не позволили, сотрудники полиции отказались направить его на медицинское освидетельствование. Он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, извещение не получал, в уведомлении о вручении судебной повестки не его подпись. По его просьбе знакомый получил на почте постановление по делу об административном правонарушении
Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебных повесток не получал, в уведомлении о вручении заказного судебного письма он не расписывался, фамилия получившего письмо лица, не указана, в извещении ф. 22 изложенные паспортные данные не соответствуют паспортным данным ФИО1 Считает, что мировым судьей были нарушены положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. и ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, а значит нарушено его законное право как лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в административном процессе и на судебную защиту, он был лишен возможности явиться на суд, воспользоваться услугами защитника, представить доказательства своей невиновности, заявить ходатайства.
Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние опьянения ФИО1, так как из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к Акту бумажного носителя с записью результатов исследования, результат был получен при помощи технического средства АКПЭ-01М № 2019, выдох ФИО1 был прерван. При таком положении, с протоколом должно быть приложено Руководство по эксплуатации прибора АКПЭ-01М, из которого бы следовало, что инспектор ДПС имел право распечатывать результат исследования при полученных на дисплее прибора сведениях о прерванном выдохе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке, указан прибор (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе) - АКПЭ-01М с заводским № 2019, поверенный ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из информации, предоставленной при освидетельствовании, вышеуказанный анализатор поверялся по методике - ЭЛС 002.00.00.00.00МП. Учитывая, что на момент поверки была утверждена новая методика МП-242-1134-2011, на что указывает Свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.С.39.001.А № 43921, утвержденная приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2011 года № 5019, (а иная методика не предусмотрена заводом изготовителем), то прибор АКПЭ-01М заводской номер 2019 поверенный 12.08.2013г. по методике ЭЛС 002.00.00.00.00МП - нельзя признать поверенным.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указано, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г : «Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке». У ФИО1 не было никаких признаков опьянения, спиртные напитки он не употреблял запах алкоголя можно объяснить запахом от пахучей туалетной воды, либо от пассажиров, т.е. оснований для его освидетельствования не было. Инспекторы ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, воспользовались незнанием законов, в акте освидетельствования ФИО1 сделал запись что «не согласен» с результатами освидетельствования. Объяснения от имени понятых оформлены инспектором ДПС, понятые при освидетельствовании не присутствовали, были приглашены, когда появился результат освидетельствования.
Просит отменить постановление от 22.07.2014г. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав объяснения защитника, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством УАЗ 39099 при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).
Из акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 2019, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора – 0, 265 мг\л, 0. 53 пром.. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чём имеется его собственноручная запись и подпись. Освидетельствование проведено в присутствии понятых - ФИО5, ФИО6.А. Аналогичные данные содержатся и на бумажном носителе (л.д. 5,6).
Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО6 данных ими ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8, 9 ) следует, что их остановили сотрудники ДПС и в их присутствии ФИО1 продул алкотестер 2019, прибор показал 0, 265 мг\л, 0, 53 пром., состояние опьянения установлено, с результатом согласен.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> во дворах был остановлен УАЗ под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Продул АКПЭ 01М № 2019, показания прибора 0, 265 мг\л, 0, 53 пром. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, все действия происходили в присутствии понятых, о чем были отобраны объяснения. Был составлен административный протокол ( л.д. 10)
В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 39099 гос.рег.знак № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 разъяснены. С протоколом ФИО1 ознакомлен (л.д. 4 ).
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает зам. начальника почтового отделения, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился молодой человек с почтовым извещением на получение заказного судебного письма, предъявил паспорт на фамилию, указанную в извещении - ФИО1, попросил посмотреть имеется ли еще письма на его имя, так как он живет в г. Новосибирске, в г. Чулыме не проживает, здесь у него живет бабушка. Молодой человек заполнил извещение, внес данные паспорта, она запись не сверила с данными паспорта, адресат расписался в получении письма в уведомлении о вручении, получил заказное письмо.
Проанализировав материалы дела, объяснения допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что представленным доказательствам мировым судьей дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ принято к производству, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав, что он не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Из почтового уведомления о вручении следует, что заказное письмо на имя ФИО1 по адресу <адрес>1 вручено ДД.ММ.ГГГГ лично, подпись и фамилия указаны не разборчиво ( л.д. 28)
Из информации Чулымского почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области филиал ФГУП «Почта России» следует, что заказное письмо на имя ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 ( л.д. )
Из извещения ф. 22 на имя ФИО1, заполненного получателем, следует, что предъявлен паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, почтовое отправление получил ДД.ММ.ГГГГ подпись и фамилия указаны неразборчиво ( л.д. )
Проанализировав доводы ФИО1 и его защитника о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совокупности с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО8 суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, являются надуманными, поскольку как следует из телефонограммы ( л.д. ) паспорт, данные которого изложены в почтовом извещении, не выдавался, что указывает на их ошибочность и не опровергает факт получения ФИО1 почтового отправления. Так, свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился молодой человек с почтовым извещением на получение заказного судебного письма, предъявил паспорт на фамилию, указанную в извещении - ФИО1, ему она выдала почтовое отправление, молодой человек пояснил, что не проживает в г. Чулыме, здесь живет его бабушка. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, давая суду показания она не скрывает и допущенного нарушения со своей стороны – не сверила соответствие паспорта и его данных, внесенных в извещение, в то же время информация предоставленная получателем о его месте жительства и места жительства родственников, подтверждена ФИО1. Иных доказательств ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, не представлено. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом решение мировым судьей о рассмотрении дела в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обоснованно, достаточно мотивировано.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ 39099 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из рапорта ст. инспектора ДПС ( л.д. 10), протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5) у ФИО1имелся запах алкоголя изо рта, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами. Проведение освидетельствования не в автомобиле ФИО1, в месте его остановки, а в служебном автомобиле сотрудников ДПС не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а поэтому подлежит признанию факт умышленного невыполнения ФИО1 обязанностей водителя, содержащихся в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно материалам дела алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,265 мг\л, 0, 53 промилле. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых ( л.д. 7), письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 ( л.д. 8,9). Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был введен в заблуждение сотрудниками полиции и пытался отразить несогласие с результатами в акте, но ему не позволили это сделать. Имеющаяся перед словом «согласен» неразборчивая запись, на которую ссылается ФИО1, как на предлог «не», не подтверждает доводы ФИО1, на бумажном носителе с записью результатов исследования ФИО1 поставил свою подпись.
Согласно руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01М, если пациент во время звукового сигнала прервал дыхание или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени ( 6 секунд), прибор подает прерывистый звуковой сигнал и на индикаторе поочередно появляются сообщения, в том числе, что прерван выдох. Информация о прерывании выдоха пациентом отображается в протоколе При этом, несмотря на неправильный выдох, прибор выполняет измерение концентрации алкоголя в выдохе пациента ( л.д. )
Таким образом, сообщение на бумажном носителе с записью результатов исследования о прерванном выдохе ( л.д. 6), не может повлиять на результат освидетельствования.
Доводы защитника ФИО1 о том, что из информации, предоставленной при освидетельствовании, вышеуказанный анализатор поверялся по методике - ЭЛС 002.00.00.00.00МП. Учитывая, что на момент поверки была утверждена новая методика МП-242-1134-2011, на что указывает Свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.С.39.001.А № 43921, утвержденная приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 5019, (а иная методика не предусмотрена заводом изготовителем), то прибор АКПЭ-01М заводской номер 2019 поверенный 12.08.2013г. по методике ЭЛС 002.00.00.00.00МП - нельзя признать поверенным, суд находит несостоятельными.
В соответствии со свидетельством о поверке № 051513, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, эталон ( средство измерений) : анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 2019, принадлежащий Управлению МВД России по г. Новосибирску, поверено в соответствии с ЭЛС002.00.00.00.00.МП с применением эталонов : генератор спирто-воздушных смесей ГСВС-МЕТА-02М № 269, РЭ 1-го разряда в комплекте с ГСО ВРЭ-2 ( ГСО 8789-2006). На основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению ( л.д. )
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами : протоколом об административном правонарушении ( л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования ( л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС ( л.д. 10), письменными объяснениями Уланова и Кобзева ( л.д. 8,9), которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, они были приглашены сотрудниками полиции лишь когда был получен результат освидетельствования, опровергаются объяснениями ФИО6, ФИО5 ( л.д. 8,9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным ДД.ММ.ГГГГ по времени ранее чем проведено само исследование и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является минимальным.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья : Решетникова М.В.
