Решение от 10 октября 2014 года

    №12-244/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Нижний Новгород                                                           10 октября 2014 года
 
    Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ч.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего дизайнером в ООО «<данные изъяты>», не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    защитника Ч.О.Г. - С.Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 08.08.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба Ч.О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 08.08.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Установлено, что 24.10.2013 года в 14 час. 05 мин. водитель Ч.О.Г., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ул.<адрес>, имея признаки нахождения в состоянии опьянения(нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) в нарушение п.2.32.ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В своей жалобе защитник Ч.О.Г. - С.Д.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгородаот 08.08.2014 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку он указанным транспортным средством не управлял, с собственником автомобиля не знаком, а водительское удостоверение указанное в протоколе об административном правонарушении, было утеряно в октябре 2013 года.
 
    Ч.О.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что автомобилем указанным в протоколе об административном правонарушении он не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали и протокол в отношении него не составляли.
 
    Защитник Ч.О.Г. - С.Д.А. поддержала доводы жалобы, указав, что доказательств причастности Ч.О.Г. к данному административному правонарушении в материалах дела не имеется.
 
    Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения Ч.О.Г., его защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении Ч.О.Г. полностью доказаны, имеющимися в деле доказательствами, полученными без нарушений требований КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.
 
    Ч.О.Г. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Виновность Ч.О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения №. актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения №, рапортом инспектора полка ДПС.
 
    Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.
 
    Доводы Ч.О.Г. о том, что он транспортным средством не управлял, а водительское удостоверение, указанное в протоколе об административном правонарушении, было утеряно в октябре 2013 года,были предметом рассмотрения дела мировым судьёй, по ним дано суждение, которое нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая юридическая оценка, основанная на представленных материалах дела.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение Ч.О.Г. направлено на избежание привлечения к административной ответственности и назначения соответствующего наказания.
 
    Как следует из пояснений Ч.И.Г., о пропаже водительского удостоверения брата он узнал от него 08.10.2013 года.
 
    Таким образом, с момента утраты водительского удостоверения до момента составления протокола об административном правонарушении прошло почти 3 недели, за которые Ч.О.Г. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о восстановлении документа. С учетом потребности Ч.О.Г. в данном водительском удостоверении (просьба брата о буксировке автомашины) указанная позиция лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении является нелогичной.
 
    Суд полагает, что с учетом светлого времени суток (14 часов 30 минут), нахождения лица совершившего административное правонарушение и инспектора на расстоянии менее метра (в служебной машине), сотрудники ГИБДД, обладающие специальными познаниями и являющиеся должностными лицами, могли с достоверностью установить личность виновного на основании имевшихся документов. При рассмотрении дела судом первой инстанции инспектор Ч.Д.И. подтвердил данный вывод, указав на Ч.О.Г. как на лицо, похожее на человека, в отношении которого составлялся протокол.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес места регистрации и проживания Ч.О.Г., который не мог быть известен лицу, якобы нашедшему водительское удостоверение.
 
    Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что установить принадлежность подписей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, Ч.О.Г. или иному лицу, не представляется возможным. Вопреки доводам стороны защиты суд полагает, что наличие в материалах дела об административном правонарушении данного заключения почерковедческой экспертизы не исключает возможность привлечения к административной ответственности Ч.О.Г., поскольку допускает возможность исполнение указанных выше записей именно им.
 
    Процессуальных нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учел данные о личности Ч.О.Г., сведения о его семейном и материальном положении, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В ходе судебного заседания Ч.О.Г. не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.
 
    Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Ч.О.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Ч.О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г. Н.Новгород от 08.08.2014 года о привлечении Ч.О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а жалобу представителя Ч.О.Г. - С.Д.А. без удовлетворения.
 
    Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Решение апелляционного суда может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
Судья Сормовского районного суда
    города Нижнего Новгорода                                                                В.А.Корытов