Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Нижний Новгород 10 октября 2014 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ш.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка работающей ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшейся к административной ответственности,
защитника Ш.А.Л. - А.Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 19.08.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
В Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба Ш.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 19.08.2014 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлено, что 12.06.2014 года в 04 час. 40 мин. в районе <адрес> Ш.А.Л., управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей апелляционной жалобеШ.А.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгородаот 19.08.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием нарушений норм КоАП РФ, допущенных сотрудниками ГИБДД в ходе процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ее проведения.
Защитник А.Б.Е. так же поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.
Ш.А.Л. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что действительно 12.06.2014 года управляла автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей ей на праве собственности. В районе <адрес> г.Н.Новгородаавтомобиль под управлением Ш.А.Л. остановили сотрудники ППС, которые в последствии передали ее сотрудникам ГИБДД.
Как пояснила Ш.А.Л., она несколько раз дышала в прибор, подлинность чека прибора, имеющегося в материале, не оспаривает. В дальнейшем сотрудники ГИБДД предложили ей проехать на медицинское освидетельствование на настояние алкогольного опьянения. Поскольку было уже поздно, она отказалась ехать на освидетельствование. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не подписывала, в силу того, что не совсем понимала их смысл. Ш.А.Л. не оспаривает факт присутствия при составлении данных документов двух понятых.
Защитник А.Б.Е. указал, что имеются нарушения требований КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано два основания его проведения. Кроме того, по мнению защиты чек прибора содержит не все реквизиты.
Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения Ш.А.Л., проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении Ш.А.Л. полностью доказаны, имеющимися в деле доказательствами, полученными без нарушений требований КоАП РФ.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.
Ш.А.Л. принимала непосредственное участие в судебном рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Виновность Ш.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком прибора, протоколом о задержании транспортного средства №, актом, рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.
Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.
Суд относится критически к доводам Ш.А.Л. о том, что сотрудники ГИБДД не приобщили к материалу все чеки прибора, которые имелись после прохождения ею освидетельствования. Данная позиция направлена на избежание привлечения Ш.А.Л. к административной ответственности.
В настоящем судебном заседании стороной защиты не представлено иных, кроме пояснений Ш.А.Л., доказательств виновности указанных выше лиц в совершении должностных правонарушений.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте нашел свое подтверждение рапортами сотрудников ГИБДД и чеком прибора. В соответствии с указанным чеком Ш.А.Л. не продула прибор, что исключило возможность освидетельствования. На основании этого Ш.А.Л. предложили пройти медицинское освидетельствование.
Между тем, в настоящем судебном заседании Ш.А.Л. подтвердила сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав его поздним временем и длительностью.
По мнению суда, процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, не содержат нарушений норм закона. При их составлении присутствовали понятые, сведения о заинтересованности которых, в исходе дела или невозможности их участия в производстве по делу об административном правонарушении стороной защиты суду не представлены.
Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учел данные о личности Ш.А.Л., сведения о ее семейном и материальном положении, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе судебного заседания Ш.А.Л. и ее защитником не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Ш.А.Л. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи о привлечении Ш.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г. Н.Новгород от 19.08.2014 года о привлечении Ш.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а апелляционную жалобу Ш.А.Л. без удовлетворения.
Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение апелляционного суда может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.А.Корытов