Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-740/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергач 10 октября 2014г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Гусева С.А.,
При секретаре Зиминой Н.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.В. обратился в Сергачский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из искового заявления, 06 марта 2014г. Сергачским районным судом вынесено решение по иску ОАО «Россельхозбанк» к Павлову А.В., Хусяинову Х.А., ОАО «Холдинговая компания «АК БАРС» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №**** от **.05.2010г., государственной пошлины, согласно которого, требования истца были удовлетворены в полном объеме, а именно:
- Взыскано с Павлова А.В., Х., ОАО «Холдинговая компания «АК БАРС» в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору №*** от **.05.2010г. в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист серия **** от 2 июля 2014г.
16.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области было возбужденно исполнительное производство о взыскании с Павлова А.В. денежной суммы в размере ***** рублей.
Для добровольного исполнения решения суда Павлову А.В. было дано 5 дней.
Павловым А.В. были предприняты все возможные действия для исполнения решения суда. Во многом, из-за действий Павлова А.В., в настоящее время указанная задолженность в размере **** рублей возмещена банку.
Однако, в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства- 24.07.2014г., в пятидневный срок, со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, Павлов А.В. не смог погасить задолженность в размере *** руб.
В результате чего, судебный пристав-исполнитель Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области К. вынесла постановление от 22.08.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей.
Кредитный договор №**** от **.05.2010г. был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Золотой Колос». Денежные средства, полученные от ОАО «Россельхозбанк» были направлены на нужды ООО «Агрофирма «Золотой Колос». Павлов А.В. денежные средства, полученные по кредитному договору, не получал.
С 18.04.2014г. на основании Решения единственного участника от 18.04.2014г. генеральным директором ООО «Агрофирма «Золотой Колос» избран А., а 18.11.2013г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15277/2013 в отношении ООО «Агрофирма «Золотой Колос» была введена процедура наблюдения.
Исполнительный лист № **** был выдан ОАО «Россельхозбанк» 02.07.2014г., т.е. на тот момент Павлов А.В. не имел никакого отношения к ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и не мог влиять на решения ООО «Агрофирма «Золотой Колос» относительно исполнения решения суда по оплате денежной суммы в размере **** руб.
Согласно справок о доходах физического лица за 2013г. и 2014г. от 4.09.2014г., общий доход Павлова А.В. за период с 1 января 2013г. по 31 июля 2014г. (19 месяцев) составляет **** рублей. Оплатить долг в размере *** руб. за пять дней Павлов А.В. никак не мог.
Учитывая доход Павлова А.В., ни один банк и ни одно частное лицо не дало бы в кредит денежные средства в размере **** руб., а у самого Павлова А.В. таких денежных средств не имелось.
Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Павлова А.В., он полагает, что вины его в неуплате в пятидневный срок денежной суммы в размере **** рублей нет, так как он предпринял все возможные, в этой ситуации меры, для надлежащего исполнения обязательства.
Павлов А.В. в судебном заседании подтвердил все доводы, изложенные в заявлении и просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме **** рублей, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.08.2014г.
Павлов А.В. также пояснил, что он был поручителем по трем кредитным договорам и с него в солидарном порядке, по трем решениям суда, взыскано **** рублей. В настоящее время все долги перед банком погашены. Для этого он приложил максимум усилий.
Представитель ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Плешакова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из отзыва на исковые требования, иск не признается, т.к. в добровольный срок исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, Павловым А.В. не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Власова Е.В. в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО Агрофирма «Золотой Колос» Яцык М.Е. согласен с требованиями Павлова А.В. и считает, что они подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО «Холдинговая компания «АК БАРС» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.03.2014г. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Павлова А.В., Х., ОАО «Холдинговая компания «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от **.05.2010г. в размере ***** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей (л.д.64-70).
Данное решение было обжаловано ответчиком Павловым А.В. в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.06.2014г. решение суда было оставлено без изменения.
В соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
16.07.2014г. на основании исполнительного листа № **** от 02.07.2014г., выданного Сергачского районного суда Нижегородской области по решению суда от 06.03.2014г., вступившего в законную силу 03.06.2014г., судебным приставом - исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области К. возбуждено исполнительное производство № 10774/14/47/52 в отношении Павлова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 20.05.2010г. в размере **** руб. Согласно постановлению, Павлову А.В. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления.
Копия постановления от 16.07.2014г. была получена Павловым А.В. 24.07.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.113).
В добровольном порядке, Павлов А.В., требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнил. Также, он не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, как то предусмотрено законом.
Правилами ст.112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
22.08.2014г. судебным приставом - исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области К. вынесено постановление о взыскании с Павлова А.В. исполнительского сбора в размере **** рублей за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.8).
В силу ч.7 ст.112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Истцом не представлено доказательств того, что он, в течение установленных судебным приставом-исполнителем 5 дней, реально предпринимал меры, направленные на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Все доводы, указанные истцом в обоснование иска, суд считает несостоятельными.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не пользовался денежными средствами, полученными ООО «Агрофирма «Золотой Колос», т.к. он был поручителем по кредитному договору и должен отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Данному факту дано суждение в решении суда от 06.03.2014г. и повторного исследования не требует.
Доводам о том, что с 16.04.2014г. истец был уволен с должности генерального директора ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и не мог никаким образом влиять на решения данного юридического лица относительно исполнения решения суда об оплате долга, суд также не берет во внимание по указанным выше основаниям.
Доводы о небольших доходах истца, по сравнению с долгом по кредитному договору, не давшие ему возможности исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд считает также несостоятельными, т.к. истец не предпринимал вообще никаких мер по погашению долга. В банк за получением кредита, истец обратился только 26.09.2014г. (л.д.109-112), т.е. уже после того, как было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и даже после того, как он обратился с иском в суд- 05.09.2014г.
Доводы истца о том, что ни один банк и ни одно частное лицо, в июле 2014г. не предоставило бы ему кредит в размере **** руб., носят предположительный характер.
Как установлено в судебном заседании, кроме Павлова А.В., должниками по решению суда от 06.03.2014г. являются Х. и ОАО «Холдинговая компания «АК БАРС». Таким образом, Павлов А.В. имел возможность решить вопрос об исполнении в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе совместно с указанными должниками. Исполнительский сбор взыскивается также со всех должников солидарно.
Суд также не принимает во внимание, что Павлов А.В. являлся должником по двум решениям Сергачского районного суда от 13.03.2014г. и общий долг его, с учетом решения суда от 06.03.2014г., составлял более **** рублей, т.к. решения суда от 13.03.2014г. (л.д.71-78, 79-87) должны исполняться самостоятельно. При этом, за взыскателем остается право обратиться в службу судебных приставов за принудительным взысканием присужденных денежных средств или нет.
Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья: Гусев С.А.
