Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-500/2014
 
Решение
именем Российской Федерации
 
    город Лысково Нижегородской области       10 октября 2014 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.В. Петровой,
 
    при секретаре Н.В. Климашовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ЗАО «Доверие» к В.В.Тихонову, В.И.Тихонову о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,
 
установил:
 
    Истец ЗАО «Доверие» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ответчикам В.В. Тихонову, В.И. Тихонову, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 50 000, 00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Доверие» и В.В. Тихоновым был заключен договор займа №и на сумму <данные изъяты> руб. Срок погашения займа установлен в п. 1.1. договора - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора заем предполагался как процентный. В соответствии с п. 1.1. указанного договора проценты за пользование займом составили <данные изъяты> в неделю; приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с В.И. Тихоновым был заключен договор поручительства по договору займа №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены В.В. Тихонову, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В.В. Тихонов выплатил по договору <данные изъяты> руб., из них по основной сумме - 0 руб., по процентам - <данные изъяты> руб.; последний взнос в размере <данные изъяты> руб. ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность В.В. Тихонова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. - по основной сумме; <данные изъяты>, 00 руб. - по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец ЗАО «Доверие», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчики В.В. Тихонов, В.И. Тихонов, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд, уважительности причин неявки суду не предоставили.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    На основании изложенного, учитывая нормативные сроки рассмотрения гражданских дел, суд, руководствуясь в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Положениями ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Доверие» и В.В. Тихоновым был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ЗАО «Доверие» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком В.В. Тихоновым были получены.
 
    Согласно п.п. 4.4., 4.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить заем и оплатить проценты за пользование займом в соответствии с прилагаемым графиком платежей(Приложение № к договору займа). В части уплачиваемого процента за пользование займом график является планируемым. Сумма причитающихся процентов может быть скорректирована исходя из фактического срока пользования заемными средствами. Возврат займа и оплата процентов заемщиком производится безналичным перечислением на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами в кассу займодавца.
 
    В соответствии с п. 4.6. договора займа №-и от ДД.ММ.ГГГГ суммы, перечисленные или вносимые заемщиком в счет погашения обязательств по договору займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: в первую очередь погашается признанная заемщиком неустойка, затем - проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение займа.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа №и от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Доверие» и В.В. Тихоновым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался перед займодавцем отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. - по основной сумме; <данные изъяты> руб. - по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поскольку В.В. Тихоновым не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед займодавцем.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченной суммы займа и проценты, суд находит верным.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, изложенных в п.п. 1.1., 1.2., при нарушении заемщиком установленного графика погашения займа(Приложение № к договору займа) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком погашения(Приложение № к договору займа), если бы заем был бы возвращен в срок, предусмотренный договором.
 
    Аналогичные требования в силу условий, содержащихся в договоре поручительства, могут быть предъявлены и к поручителю.
 
    Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий договора займа и договора поручительства, принимая во внимание нарушение ответчиками сроков и условий выплаты займа и процентов по нему, приходит к выводу о законности требований ЗАО «Доверие» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке.
 
    Таким образом, суд находит требования ЗАО «Доверие» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении - в равных долях.
 
    Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Доверие» при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 144, 84 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 7).
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу, исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с ответчиков В.В. Тихонова, В.И. Тихонова в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ЗАО «Доверие» удовлетворить.
 
    Взыскать с В.В.Тихонова, В.И.Тихонова солидарно в пользу ЗАО «Доверие» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с В.В.Тихонова в пользу ЗАО «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с В.И.Тихонова в пользу ЗАО «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                                                 О.В. Петрова