Решение от 10 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-239/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    10 октября 2014 года г. Мытищи Московскойобласти
 
 
              Мировой судья судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-239/2014 в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 04 час. 36 мин. Горлов К.В., будучи водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> и управляя указанным автомобилем с признаками опьянения, у дома <НОМЕР> <АДРЕС>, г. Мытищи, Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 
 
    В судебном заседании Горлов К.В. свою вину в совершении данного правонарушения не признал, указав, что действительно употреблял алкоголь, но автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства находился его знакомый, во время движения по Новомытищинскому проспекту автомобиль сломался. В момент прибытия сотрудников ДПС его знакомый ушел за аккумулятором, а он сидел на водительское сиденье, автомобиль стоял на аварийных сигналах. От медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял.
 
    При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> он, находясь на службе совместно с ИДПС <ФИО3>, получил от дежурного информацию о том, что в районе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> очевидцем была замечена неизвестная машина, водитель которой находится в состоянии опьянения, в связи с чем их экипаж был направлен для проверки данной информации. Двигаясь к указанному месту по Новомытищинскому проспекту ими были замечена автомашина, которая остановилась на аварийной сигнализации в крайнем левой ряду в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> по направлению к <АДРЕС>. Подъехав к остановившейся автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, за рулем находился Горлов К.В., который пояснил, что с собой у него документов нет, водителем он не является, а является пассажиром, которого водитель т/с в ходе поломки автомобиля попросил посидеть в машине. В ходе осмотра машины в районе водительского сиденья были обнаружены водительское удостоверение на имя <ФИО1>, свидетельство о регистрации на данный автомобиль и страховой полис ОСАГО, в который вписан <ФИО1> Указанный водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении <ФИО1> составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. На вопросы суда свидетель <ФИО2> указал, что с  момента, когда им был замечен движущийся и впоследствии остановившийся на дороге автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> до момента прибытия к автомобилю, из указанного автомобиля никто не выходил, в момент прибытия за рулем находился Горлов К.В., в связи с чем сомнений в том, что именно <ФИО1> являлся водителем данного автомобиля у него не возникло.
 
    Кроме того, вина Горлова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении <ФИО1> по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д. 3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО1> в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, так как управлял им с признаками опьянения (л.д. 4);
 
    - актом <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении <ФИО1>, из которого следует, что последний при наличии у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
 
    - протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным, из которого следует, что <ДАТА3> в 04 час. 36 мин. водитель <ФИО1> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО1> отказался (л.д. 6).
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Горлов К.В. был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствования после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  суд считает, что сотрудником ДПС был соблюден порядок направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы Горлова К.В., указавшего, что он отказался от медицинского освидетельствования так как не являлся водителем автомобиля  суд оценивает критически,  находит их надуманными, данными с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанные доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО5>
 
    Вместе с тем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости  показаний свидетеля <ФИО5>, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности знаком не был и лично не заинтересован в исходе дела.
 
    Наличие у <ФИО1> признаков алкогольного опьянения зафиксировано в процессуальных документах, а также не оспаривалось <ФИО6>, указавшим, что он действительно употреблял алкоголь, в связи с чем у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование.
 
    Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, суд находит их достоверными и допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями КРФоАП, и достаточными для признания доказанной вины Горлова К.В. в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
              Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФоАП суд не усматривает.        
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного.
 
              На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КРФоАП, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
      <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя указанный срок со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Реквизиты для оплаты административного штрафа:
 
    УФК по МО (МУ МВД России «Мытищинское»); л/с 04481055180; ИНН 502 902 9964, КПП 502 901 001, р/с № 401 018 106 000 000 101 02; Банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46634000, УИН 18810450142110014384.
 
 
              Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
                 В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП, с предоставлением сведений об уплате штрафа в суд.
 
                Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
 
                Мотивированное постановление составлено 10 октября 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья И.С.Кулькова