Дата принятия: 10 октября 2014г.
№ 2-845/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 г.
г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,
с участием прокурора С.Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Х.Н.Б. к ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о восстановлении на работе, признании незаконным дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Х.Н.Б., отбывающая уголовное наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о восстановлении на работе. Обосновывает его тем, что прибыла в колонию ДДММГГГГ сразу была трудоустроена подсобным рабочим в общежитие № первый подъезд. Заявление о трудоустройстве было написано на имя начальники колонии С.О.В. Работала она добросовестно, замечаний не имела. ДДММГГГГ была водворена в штрафной изолятор. ДДММГГГГ, выйдя из штрафного изолятора, узнала, что ее уволили без ознакомления с приказом об увольнении. С данным приказом ее ознакомили только ДДММГГГГ, чем были нарушены ее права. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить ее на работе подсобным работником (1 ставка) в ФКУ КП-5 УФСИН России в общежитии № первый подъезд.
Кроме того, в производство Костромского районного суда поступила жалоба Х.Н.Б. к администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания. Исковое заявление обосновано тем, что истец прибыла в колонию-поселение ДДММГГГГ Была трудоустроена, к работе относилась положительно, замечаний не было. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, участвует в мероприятиях по благоустройству колонии сверх установленного времени. За ней была закреплена стирка постельного белья для осужденных и помощь в медицинском кабинете. С начальником отряда Я.И.А. у нее сложились неприязненные отношения. ДДММГГГГ между ними произошел конфликт, в результате которого Я.И.А. написала рапорт. ДДММГГГГ при рассмотрении рапорта на дисциплинарной комиссии на истца было наложено дисциплинарное взыскание, с которым она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Находясь в штрафном изоляторе, узнала, что ее признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом комиссии не было. Наложенным взысканием нарушены ее права, как гражданина. Просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание.
Определением суда от ДДММГГГГ данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Х.Н.Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что проработала в должности подсобного рабочего один год, нареканий по работе никогда не было. Но потом с начальником отряда Я.И.А. у нее произошел конфликт, из-за того, что на просьбу продлить свидание с родственниками на один день в связи с тем, что у сына промокла одежда, Я.И.А. ей отказала, ссылаясь на отказ начальника колонии. В итоге сын уехал домой в мокрой одежде и заболел. Позже на ее вопрос, почему не было продлено свидание, начальник колонии ответил, что ничего об этом не знал. Начальник отряда Я.И.А. сама приняла решение не продлевать свидание. В течение года начальник отряда к ней, истцу, «цепляется», пишет на нее рапорты. На неоднократно ее просьбы начальник отряда Я.И.А. продолжает неправильно произносить фамилию, постоянно провоцирует, поэтому она, Х.Н.Б., срывается. Но нецензурной бранью она не ругалась. ДДММГГГГ, когда она находилась на рабочем месте и убирала мужской подъезд, пришла начальник отряда Я.И.А. и сделала ей замечание по работе. Истец припомнила ей об их конфликте, о том, что Я.И.А. к ней «цепляется», после чего, та написала рапорт, якобы истец к ней обратилась на «ты». В суд в качестве свидетеля Я.И.А. привела завхоза, которого на момент конфликта не было на территории колонии. Не присутствовал при конфликте и осужденный П.С.М., так как также находился за территорией колонии. На комиссии ей не говорили, что она признана злостным нарушителем. На всех постановлениях она писала, что не согласна с ними. Она также писала объяснение по поводу произошедшего конфликта и оно должно быть в материалах личного дела. После освобождения из штрафного изолятора ДДММГГГГ в штрафной изолятор она больше не водворялась, в больнице не лежала. В судебном заседании ДДММГГГГ утверждала, что с приказом об увольнении она ДДММГГГГ не знакомилась, в нем не расписывалась. Фактически ознакомлена с ним только ДДММГГГГ
Представитель ответчика ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области в судебном заседании С.А.В. исковые требования Х.Н.Б. не признал. Пояснил, что согласно ч.3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Как следует из содержания ч.2 ст. 103, ч.1 ст. 104, ч.3 ст. 129 УИК РФ нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.1, ч.6 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность. В данном случае администрация колонии имела право уволить Х.Н.Б.с работы, поскольку Х.Н.Б. был нарушен установленный порядок отбывания наказания. Кроме, того, просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе.
Представитель ответчика ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области Я.И.А. в судебном заседании исковые требования Х.Н.Б. не признала. Пояснила, что у нее, как у начальника отряда нет полномочий продлевать осужденным свидания. Свидания продлевает начальник колонии. На тот момент все осужденные знали, что ДДММГГГГ комната свиданий закрывается на ремонт и длительных свиданий никому предоставлено не будет. 9-го числа все должны были убыть из комнаты свиданий, знала об этом и Х.Н.Б. Предвзятого отношения у нее к Х.Н.Б. нет. ДДММГГГГ во время обхода подъездов с представителем отдела безопасности Г.И.В. она сделала Х.Н.Б. замечание по работе, на что та отреагировала эмоционально, стала разговаривать на повышенных тонах, назвала ее на «ты». После обхода Я.И.А., написала рапорт на имя начальника колонии. При этом присутствовали свидетели Г.И.В. и осужденные П.С.М. и Казьмин. Рапорт был рассмотрен ДДММГГГГ на дисциплинарной комиссии, было принято решение о водворении Х.Н.Б. в штрафной изолятор и признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывании наказания. Объяснения Х.Н.Б. дать отказалась, о чем был составлен акт. Рабочий день у Х.Н.Б. до 17.00 часов, а водворена в ШИЗО она была в 17.50 часов, вышла оттуда ДДММГГГГ Постановление подписывала Х.Н.Б. в штрафном изоляторе. С приказом об увольнении знакомила Х.Н.Б. сотрудник Р.С.Б.
Представитель привлеченного к участия в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Костромской области Г.Е.Л. просила освободить их от участия в деле, так какувольнение осужденных происходит в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, а не в соответствии с трудовым законодательном РФ, заключение по делу они дать не могут.
Выслушав истца Х.Н.Б., ее представителя адвоката П.О.А., представителей ответчика С.А.В., Я.И.А., представителя третьего лица Г.Е.Л., свидетелей М.Л.А., В.С.А., П.С.М., Р.С.Б., прокурора С.Е.А., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, обозрев материалы личного дела осужденной, материал № М-611/2014 по заявлению Х.Н.Б. об оспаривании действий сотрудников колонии и снятии взыскания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Х.Н.Б. отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области с ДДММГГГГ назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ
Из личного дела осужденной следует, что за период отбывания наказания до ДДММГГГГ она имела два взыскания: ДДММГГГГ за нецензурную брань в виде выговора, ДДММГГГГ за невежливое отношение к сотруднику администрации исправительного учреждения в виде водворения в штрафной изолятор.
В силу ч.ч. 2, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205 (далее - ПВР), из абз. 8 п. 14 которых следует, что осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования
Статьей 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, а также применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.
В силу ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, одним из которых является водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Статья 117 УИК РФ регламентирует порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы: При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Согласно ч. 2 ст. 117 УИК РФ взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Согласно рапорту № от ДДММГГГГ начальника отряда Я.И.А. Х.Н.Б. в коридоре подъезда № общежития № проявила неуважение к сотруднику администрации, а именно обратилась на «ты».
В материалах личного дела осужденной имеется акт от ДДММГГГГ, из которого следует, что Х.Н.Б. отказалась дать письменные объяснения в связи с допущенным ею нарушением установленного порядка отбывания наказания. Акт подписан начальником отряда Я.И.А., старшим психологом Е.Е.В., начальником отдела безопасности В.Ю.С. Таким образом, довод истца о том, что ею были даны письменные объяснения имеющиеся в материалах личного дела не подтвердился.
ДДММГГГГ на дисциплинарной комиссии колонии-поселения был рассмотрен рапорт от ДДММГГГГ и было постановлено водворить Х.Н.Б. в штрафной изолятор и признать ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С решением комиссии была ознакомлена Х.Н.Б., что подтверждается ее подписью на выписке из протокола № от ДДММГГГГ
ДДММГГГГ Х.Н.Б. была водворена в штрафной изолятор на двое суток, постановление ей было объявлено. В постановлении она прямо указала, что не согласна с ним. В постановлении о водворении в штрафной изолятор врачом указано, что на момент осмотра осужденная Х.Н.Б. по состоянию здоровья может находиться в помещении штрафного изолятора. Кроме того, в постановлении также указано, что наказание назначено без вывода на работу.
Наложенное на истца взыскание соответствует тяжести совершенного ею нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Х.Н.Б. оспаривает данное дисциплинарное взыскание, указывая, что к начальнику отряда на «ты» она не обращалась.
Вместе с тем, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается рапортом инспектора отдела безопасности Г.И.В.., объяснительными, данными осужденными К.А.А. и П.С.М. ДДММГГГГ
Опрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела безопасности ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области Г.И.В. в судебном заседании пояснила, что в ДДММГГГГ она с начальником отряда Я.И.А. производили обход общежитий. При обходе в общежитие № мыла полы в подъезде осужденная Х.Н.Б. Я.И.А. сделала ей замечание, чтобы та лучше мыла полы, так как поступают жалобы на плохо вымытые полы. Х.Н.Б. стала эмоционально разговаривать с Я.И.А., кричать на нее, назвала ее на «Ты». Х.Н.Б. говорила Я.И.А., что у них давний конфликт, предъявляла претензии Я.И.А., говоря: «Ты не продлила мне свидание». Начальник отряда Я.И.А. сказала Х.Н.Б., что в ее компетенцию не входит продлевать свидания. В связи с тем, что обход был без видеорегистратора, сразу же после обхода она, свидетель, написала рапорт на имя начальника колонии, о том, что Х.Н.Б. назвала начальника отряда на «ты».
Свидетель П.С.М., опрошенный в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи пояснил, что ДДММГГГГ он присутствовал, когда Х.Н.Б. разговаривала с начальником отряда Я.И.А. на повышенных тонах, при этом Х.Н.Б. назвала начальника отряда на «Ты». Также при этом присутствовали сотрудник колонии Г.И.В. и осужденный К.А.А.. По данному факту им было написано объяснение.
По ходатайству истца были опрошены в качестве свидетелей с использованием системы видеоконференц-связи осужденные В.С.А. и М.Л.А.
Так, свидетель В.С.А. в судебном заседании пояснил, что ДДММГГГГ он утром пил чай в комнате, услышал, как начальник отряда кричит на Х.Н.Б. Х.Н.Б. отвечала Я.И.А. спокойно и исключительно на «Вы». При этом разговоре присутствовал осужденный М.Л.А.. Были еще и другие осужденные, но не все хотят выступать в суде. П.С.М. при разговоре не было, так как, по его сведениям, он был с начальником колонии за ее пределами.
Осужденный М.Л.А. в судебном заседании пояснил, что ДДММГГГГ около 11 час. он находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Увидел, что стоит начальник отряда Я.И.А., за спиной у нее стояла сотрудник колонии Г.И.В.. Я.И.А. кричала. Осужденная Х.Н.Б. объясняла начальнику отряда, что она не права, так как Я.И.А. сама спровоцировала данную ситуацию. Х.Н.Б. не позволяла себе называть Я.И.А. на «Ты». Он слышал, как начальник отряда называла фамилию Х.Н.Б. не правильно, считает это оскорблением. Осужденных П.С.М. и К.А.А. при конфликте он не видел, знает, что на тот момент они находились за пределами колонии.
В качестве доказательств суд принимает пояснения свидетеля Г.И.В. и осужденного П.С.М., так как Г.И.В. работает в исправительном учреждении длительное время, какого-либо предвзятого отношения именно к осужденной Х.Н.Б. при рассмотрении дела не установлено. Ее пояснения подтверждаются пояснениями П.С.М.
Суд критически относится к пояснениям свидетелей М.Л.А. и В.С.А., поскольку данные свидетели поясняли, чток судебному заседанию они готовились, им заранее было известно, что указано в рапорте. Поэтому их пояснения суд считает недостоверными и не принимает во внимание в качестве доказательств по делу.
Довод истца о предвзятом отношении к ней Я.И.А. в связи с чем, происходят между ними конфликты, в том числе и ДДММГГГГ4 г. не нашел своего подтверждения в суде.
Кроме того, факт нарушения осужденной установленного порядка отбывания наказания был проверен и подтвержден при рассмотрении ДДММГГГГ Костромским районным судом представления начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной Х.Н.Б.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Х.Н.Б., обращаясь к сотруднику администрации колонии на «ты» допустила тем самым невежливое обращение к персоналу исправительного учреждения, чем нарушила п. 14 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Таким образом, суд не находит оснований для признания наложенного ДДММГГГГ на Х.Н.Б. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и отмене постановления, так как данное взыскание было наложено на нее в порядке и сроки, предусмотренные ст. 117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом - начальником исправительного учреждения в письменном виде. Вид наложенного взыскания соответствует степени тяжести нарушения истцом установленного порядка отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденной и ее предыдущего поведения.
При таких обстоятельствах требования Х.Н.Б. о признании незаконным дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о восстановлении на работе.
Согласно ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Соответственно права осужденных ограничены Уголовно исполнительным кодексом РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области № от ДДММГГГГ осужденная Х.Н.Б. на основании ее заявления принята на 0,3 ставки должности подсобного рабочего (хоз. обслуга) ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области с ДДММГГГГ
Приказом от ДДММГГГГ № Х.Н.Б. переведена с 0,3 ставки должности подсобного рабочего на 0,2 ставки, приказом от ДДММГГГГ № переведена с 0,2 ставки должности подсобного рабочего на должность подсобного рабочего.
ДДММГГГГ на основании рапорта начальника отряда Я.И.А. от ДДММГГГГ Х.Н.Б. приказом № уволена с должности подсобного рабочего. Сданным приказом Х.Н.Б. была ознакомлена ДДММГГГГ сотрудником колонии Р.С.Б., что подтверждается имеющейся подписью на оборотной стороне приказа.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (ст. 15) в полной мере не являются.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.
При указанных обстоятельствах суд расценивает правоотношения, возникшие между сторонами, как не основанные на трудовом договоре.
Данный вывод, в свою очередь, означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований.
Прекращение привлечения Х.Н.Б. к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Прекращение привлечения истца к труду по мотивам, изложенным в приказе от ДДММГГГГ №, действующему законодательству также не противоречит.
Исходя из природы правоотношений осужденной и учреждения исполнения наказания при водворении осужденной в штрафной изолятор понятие «вынужденный прогул» не может быть применено.
Соответственно, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным приказа о об увольнении Х.Н.Б. и восстановлении ее на работе.
Доводы Х.Н.Б. о том, что с приказом об увольнении она была ознакомлена только ДДММГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как в самом приказе стоит подпись Х.Н.Б. датированная ДДММГГГГ Истец утверждала, что подпись в приказе не ее, просила назначить почерковедческую экспертизу. Определением суда от ДДММГГГГ Х.Н.Б. было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по трудоустройству ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области Р.С.Б. пояснила, что в ее должностные обязанности входит трудоустройство осужденных на рабочие места, оформление приказов о приеме на работу и об увольнении. Приказ об увольнении осужденной Х.Н.Б. оформляла она, подлинный приказ имеется в книге приказов. С приказом об увольнении Х.Н.Б. она ознакомила ДДММГГГГ в дежурной части с 16.30 часов до 17.00 часов. Х.Н.Б. лично прочитала приказ, поставила число и подписала его.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля Р.С.Б. у суда не имеется.
Кроме того,как следует из исследованного в судебном заседании материала об оставлении без движения заявления Х.Н.Б. об оспаривании действий сотрудников колонии и снятии взыскания, поступившее в адрес Костромского районного суда Костромской области ДДММГГГГ, с своей жалобе Х.Н.Б. лично указывает, что ДДММГГГГ выйдя на работу начальник отряда сообщила ей, что она уволена.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о восстановлении на работе.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 107 ГК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как отмечалось выше, Х.Н.Б. было известно об увольнении ДДММГГГГ, с иском о восстановлении на работе она обратилась ДДММГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, Х.Н.Б. не представлено, судом не установлено.
Поскольку срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истицей пропущен без уважительной причины, пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, исковые требования Х.Н.Б. о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Х.Н.Б. к ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
О.В. Гурьянова
