Решение от 10 октября 2014 года

КОПИЯ:
 
Дело № 12-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кострома «10» октября 2014 года.
 
    Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А.В. Белов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> на<адрес> на передних стеклах которой нанесена цветная пленка со светопропусканием 12,2 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть нарушил п.7.3 перечня неисправностей ПДД РФ.
 
        В своей жалобе на данное постановление Белов А.С. указал, что его вина и сам факт совершения им административного правонарушения не подтверждены и не доказаны. Замер светопропускания проводился только на одном переднем левом стекле в одной точке прибором Тоник, стекло в месте замера не было достаточно очищено, замер правого переднего стекла не проводился. Указывает, что управлял автомобилем с открытыми окнами, и обзорность не была ограничена. Кроме того, указывает, что им было заявлено ходатайство о предоставлении ему права на юридическую помощь и рассмотрении дела по месту жительства, однако ходатайство не было разрешено. Согласно времени, указанному в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства, он был составлен инспектором задолго до остановки его транспортного средства. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на которых основано вынесенное постановление.
 
        В судебное заседание Белов А.С., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А.В. в судебном заседании пояснил, во время несения службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Белова А.С., у которого были сильно затемнены стекла. С помощью специального прибора «Тоник» он произвел проверку светопропускания передних боковых стекол в нескольких точках, предварительно зачистив места замеров. По результатам проверки было установлено, что светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. После этого им был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства Белова А.С., а затем вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с тем, что Белов А.С. был не согласен с вменным ему административным правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначенным наказанием, то им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Белова А.С., в котором Белов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника. Белов А.С. пояснил, что адвокат находится в <адрес>, ему было предложено найти другого адвоката. В удовлетворении ходатайства Белова А.С. о рассмотрении дела по месту жительства было отказано. Также А.В. пояснил, что Беловым А.С. была снята пленка.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав инспектора А.В., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел.
 
    Постановление о привлечении Белова А.С. к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в сроки и порядке предусмотренными Главой 29 КоАП РФ.
 
    Доказательства его вины в совершении административного правонарушения уполномоченным лицом оценены полно и объективно.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором А.В. был остановлен автомобиль <данные изъяты> на<адрес>, под управлением Белова А.С. у которого были сильно затемнены стекла. С помощью специального прибора «Тоник» инспектором А.В. была произведена проверка светопропускания передних боковых стекол в нескольких точках, перед которой им были очищены места замеров. В результате проверки было установлено, что на передних стеклах которой нанесена цветная пленка со светопропусканием 12,2 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, инспектором был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства Белова А.С., а затем вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с тем, что Белов А.С. был не согласен с вменным ему административным правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначенным наказанием, то инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Белова А.С., в котором Белов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника. В удовлетворении ходатайства Белова А.С. о рассмотрении дела по месту жительства было отказано.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу 3.5.2. Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
 
    В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Установлено, что светопропускание стекол автомобиля проверялось измерителем «Тоник» № 9543.
 
    Довод заявителя Белова А.С. о том, что замер светопропускания стекол был инспектором произведен в одной точке на неочищенной поверхности стекла несостоятелен и опровергается показаниями инспектора А.В., который пояснил, что замер производил в трех точках, предварительно очистив поверхность.
 
    Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
 
    Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство Белова А.С. о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии адвоката, не подлежало рассмотрению, ввиду вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания. Право заявителя заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника может быть реализовано на любом этапе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя Белова А.С. о том, что согласно времени, указанному в протоколе о запрещении транспортного средства, он был составлен инспектором задолго до остановки транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку инспектор А.В. пояснил, что после остановки автомобиля под управлением Белова А.С., был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства Белова А.С., а затем вынесено постановление об административном правонарушении. Неправильное указание времени в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, при тех обстоятельствах, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, как указано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, суд признает опиской, и не считает основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Действия Белова А.С. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.
 
    Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях при остановке правонарушителя, проверке светопропускаемости стекол, составлении административных материалов, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Белова А.С. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белова А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г. Костромы.
 
    Судья (В.А. Соболев).
 
    Копия верна: В.А. Соболев.