Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-2141/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
10 октября 2014 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Орловой Ю.А.
 
    с участием заявителя Тимофеевой Т.М. и ее представителя Тимофеевой Е.В., представителей заинтересованного лица Васильевой Е.Н. и Смирновой Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Тимофеевой Т.М. об обжаловании действий и бездействия администрации округа Муром и возложении обязанности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимофеева Т.М. обратился в суд с заявлением и, с учетом уточнений, просит:
 
    -признать незаконными бездействие и действия администрации округа Муром, выразившиеся в нерассмотрении обращений, нарушении сроков рассмотрения обращений;
 
    -обязать администрацию округа Муром дать подробные ответы на ее обращения.
 
    В обосновании заявленных требований заявитель указал в заявлении, что в июне 2014 года ей стало известно о том, что после проведения межевания земельного участка И.С. его расположение стало полностью совпадать с земельным участком, принадлежащем ей и ее супругу, в связи с чем 30 июня 2014 года обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разъяснением действий МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство», которое проводило межевание земельного участка Андрианова И.С. Однако на момент подачи настоящего заявления ответ на ее обращение не получен. 14 июля 2014 года она письменно обратилась к Главе округа Муром с целью получения письменного ответа относительно действий МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство», а также с запросом о наличии либо отсутствии картографического материала, учетных данных, а также копии постановления Главы округа Мурома о присвоении адреса и о внесении изменений в кадастр по ее земельному участку. 22 августа 2014 года в почтовом ящике она обнаружила ответ на ее обращение, подписанный начальником Управления архитектуры и землеустройства администрации округа Муром и датированный 11 августа 2014 года. В ответе было указано, что запрашиваемые сведения отсутствуют, представлено постановление Главы округа Муром № 11 «О присвоении названия поименному градостроительному объекту на территории д. Александровка Муромского района». Текст ответа содержал информацию о направлении запроса Главе Ковардицкого сельского поселения о предоставлении учетных данных и картографического материала, и имелось указание о том, что о результатах ей будет сообщено дополнительно, поэтому она сделала вывод о продлении срока рассмотрения обращения. Однако до подачи в суд настоящего заявления дополнительный ответ ей не направлен. Ответ от структурных органов администрации округа Муром ей необходим для рассмотрения земельного спора, и нарушают ее права на своевременное рассмотрение обращений, и препятствует ей в защите своих прав (л.д. 4, 54).
 
    В судебном заседании заявитель Тимофеева Т.М. и ее представитель Тимофеева Е.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации округа Муром Васильева Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что 30 июня 2014 года Тимофеева Т.М. обратилась в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с просьбой не выдавать разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 33:15:1502:09 и 33:15:1503:7. Просьба была принята к сведению работниками Управления и выполнена. 14 июля 2014 года Тимофеева Т.М. и В.В. обратились к Главе округа Муром о предоставлении учетных данных и картографического материала, а также копии постановления о присвоении и о внесении изменений в кадастр адреса земельного участка заявителей. Согласно резолюции Главы округа Муром заявление передано для рассмотрения по существу Н.Д. – и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром. Ответ был дан заявителям 11 августа 2014 года о том, что запрашиваемые материалы отсутствуют в администрации округа Мурома и запрошены в администрации Ковардицкого сельского поселения. К ответу приложено запрашиваемое заявителем постановление «О присвоении названия поименованному градостроительному объекту на территории д. Александровка Муромского района» от 13 января 2011 года № 11. Таким образом, полагает, что ответ дан заявителю своевременно, без нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». 09 октября 2014 года Управлением Архитектуры и градостроительства подготовлены два дополнительных ответа на обращения заявителя. Считает, что права и свободы заявителя не нарушены, поскольку действия должностных лиц администрации округа Муром совершены в пределах своих должностных полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации округа Муром и специалист Управления архитектуры и градостроительства, Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления. Дополнительно пояснила, учетные данные и картографический материал, запрошенные в администрации Ковардицкого сельского поселения, не поступили до настоящего времени, то специалисты Управления не имели возможности дополнительно направить письменный ответ Тимофеевой Т.М. Полагает, что ответ заявителю Тимофеевой Т.М. направлен в предусмотренные законодательством сроки, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Согласно ст. 8 указанного Закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    В соответствии со ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1)обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2)запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц;
 
    3)принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан;
 
    4)дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;
 
    5)уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Согласно ст. 14 Закона государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что 30 июня 2014 года Тимофеева Т.М. и В.В. обратились с письменным заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с просьбой не выдавать разрешение на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном в д. Александровка, ул. Песчаная, между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер) до разрешения спора, связанного с местоположением земельного участка (л.д. 6,17).
 
    Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома является структурным подразделением администрации округа и не является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Согласно п.3.1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома функциями Управления являются рассмотрение заявлений и обращений граждан по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принятие решений в пределах своей компетенции, подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, установку временных сооружений, размещение рекламы, перевод жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений.
 
    Таким образом, рассмотрение данного заявления находилось в компетенции Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома.
 
    14 июля 2014 года Тимофеева Т.М. и В.В. обратились с письменным заявлением к Главе округа Муром, в котором также просили предоставить им учетные данные и картографический материал на указанные земельные участки, копию постановления о присвоении адреса и о внесении изменений в кадастр (о переименовании улицы Комсомольская на улицу Песчаная в д. Александровка) (л.д. 19-20).
 
    Согласно резолюции на данном обращении оно было передано на рассмотрение по существу Н.Д. – и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и А.В. начальнику КУМИ администрации округа Муром.
 
    Согласно п.1.49 ст.44 Устава округа Мурома к полномочиям администрации относится организация приема населения, рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан, принятие по ним необходимых мер в пределах своей компетенции.
 
    В соответствии с п. 3.1 Положения Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром функциями Управления являются подготовка необходимых текстовых и графических материалов по границам и режиму использования земельных участков и определение согласований со всеми заинтересованными службами, участие в ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности на территории округа Мурома. Согласно п. 4.1 к правам Управления отнесено запрашивать и получать от государственных органов и общественных объединений, других организаций, независимо от форм собственности, расположенных на подведомственной территории, справочные, статистические и другие необходимые сведения и материалы по вопросам строительства и перспективного развития.
 
    Таким образом, рассмотрение обращения Тимофеевых также отнесено к полномочиям администрации округа и Управлению архитектуры как ее структурному подразделению.
 
    Поскольку запрашиваемых материалов в администрации округа Муром не имелось, 04 августа 2014 года и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Н.Д. направила в адрес Главы Ковардицкого сельского поселения Муромского района письмо о предоставлении данных о внесении изменений в учетные данные и картографический материал в соответствии с постановлением Главы администрации Стригинского сельского совета от 04 октября 1994 года № 54 о предоставлении В.В. в частную собственность земельного участка (л.д. 21).Данные действия соответствуют нормам ст. 10 Закона и вышеуказанному Положению.
 
    В ответе на обращения Тимофеевых, датированным 11 августа 2014 года за № 06-14-1693, и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Н.Д. сообщила об отсутствии запрашиваемых документах. Также указано о запросе документов в администрации Ковардицкого сельского поселения и о том, что о результатах будет сообщено дополнительно. Направлено в адрес заявителей копию постановления Главы округа Мурома « О присвоении названия поименованному градостроительному объекту на территории д.Александровка Муромского района от 13.01.2011 № 11» (л.д. 22).
 
    Согласно почтовому конверту данный ответ направлен 21 августа 2014 года, поступил в адрес заявителя 22 августа 2014 года (л.д. 9).
 
    Поскольку в связи с отсутствием запрашиваемых документов Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром сделан запрос, то должностное лицо, на рассмотрении которого находилось письменное обращение Тимофеевых, вправе был продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, о чем должен был уведомить Тимофеевых. Однако заявитель такого уведомления не получала.
 
    При этом ответ на обращение заявителя от 30 июня 2014 года и окончательный ответ на обращение заявителя от 14 июля 2014 г., датированные 09 октября 2014 года, и представлены заявителю в день судебного заседания 10 октября 2014 года. (л.д. 55,60).
 
    Так, Тимофеевой Т.М. сообщено о том, что ее заявление от 30 июня 2014 года принято к сведению.
 
    В ответе на обращение от 14 июля 2014 года Тимофеевым указано о том, что в администрации округа Мурома отсутствуют учетные данные и картографические материалы территории д.Александровка Муромского района 1994 года, подтверждающие границы земельного участка В.В. землеустроительные материалы Стригинского сельсовета в администрацию округа Мурома не передавались. Также направлено вышеуказанное постановление от 13.01.2011г. № 11 и сообщено, что не имелось переименование улиц в д.Александровка, а был образован самостоятельный градостроительный объект ул.Песчаная.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд нашел установленным факт нарушения прав заявителя на своевременное рассмотрение ее обращений, гарантированное нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Так, ответ на свое обращение от 30 июня 2014 года Тимофеева Т.М. получила только 10 октября 2014 года, то есть свыше 2 месяцев после истечения 30-дневного срока, установленного ст.12 Закона.
 
    На заявление от 14 июля 2014 года Тимофеевой Т.М. направлен промежуточный ответ 21 августа 2014 года, то есть свыше 7 дней установленного срока, а окончательный ответ, при фактическом продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней, о чем свидетельствует сообщение заявителю о том, что ей будет представлен дополнительный ответ, заявителем получен 10 октября 2014 года, то есть свыше на 25 дней установленного срока.
 
    Такие нарушения сроков рассмотрения обращения Тимофеевой Т.М. являются существенными.
 
    Тимофеева Т.М. длительный срок не была информирована о результатах своих обращений, что свидетельствует о нарушении ее прав.
 
    Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Так, установив, что письменные обращения, поступившие в орган местного самоуправления, не рассмотрены в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать действия этого органа местного самоуправления незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
 
    Поскольку Тимофеевой Т.М. хоть и с нарушением срока рассмотрения письменных обращений, направлены ответы, содержание которых не оспаривается в настоящем заявлении, то суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия администрации о.Мурома и о направлении ей подробных ответов на ее письменные обращения от 30 июня 2014 года и 14 июля 2014 года, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат отклонению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Тимофеевой Т.М. признать обоснованным частично.
 
    Признать действия администрации округа Муром по рассмотрению обращений Тимофеевой Т.М. от 30 июня 2014 года и 14 июля 2014 года незаконными.
 
    В удовлетворении остальных требований Тимофеевой Т.М. отказать.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года.
 
    Судья Е.А.Бабеншева