Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-739/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 г. г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Порошина А.Г.,
 
    при секретаре Беляевских О.В.,
 
    с участием представителя истца Дятлова В.Г. по доверенности Попова А.И., представителя истицы Дятловой А.А. по доверенности Барановой Т.И., ответчицы Музылевой Е.В. и её представителя по доверенности Чухлебовой М.А., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Зиборова С.А.,
 
    в отсутствие истцов Дятлова В.Г. и Дятловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. к Музылевой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дятлов В.Г. и Дятлова А.А. на основании договора купли-продажи от 14.05.2010, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Владельцами 1/2 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок являются Музылева Е.В. и ФИО4, право собственности на принадлежащее им недвижимое имущество в установленном законом порядке которыми не оформлено.
 
    Дело инициировано иском Дятлова В.Г. и Дятловой А.А., просившими выделить им в натуре по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания при рассмотрении дела по существу истцы уточняли исковые требования, окончательно просили прекратить общую долевую собственность между истцами и ответчиком на спорные жилой дом и земельный участок. Выделить в собственность Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу, квартиру № 2 и комнаты № № 5, 6, 7, всего площадью 43 кв.м., пристройку (литера а) площадью 16,9 кв.м., хозяйственные пристройки: сарай Г, сарай Г5, признав выделенное жилое помещение с хозяйственными постройками самостоятельной частью жилого дома. Выделить в собственность Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. на 1/2 долю земельного участка площадью 717 кв.м. Для обслуживания стены пристройки А1 и сарая Г6 предоставить беспрепятственный доступ владельцу квартиры № 1. Зарегистрировать новый почтовый адрес на выделенную истцам часть.
 
    В судебном заседании представители истцов Попов А.И. и Баранова Т.И. поддержали уточненные исковые требования.
 
    Истцы Дятлов В.Г. и Дятлова А.А. в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом судебными повестками.
 
    Ответчик Музылева Е.В. и ее представитель Чухлебова М.А. иск не признали. Полагали невозможным разделить спорный жилой дом по причине того, что его часть со стороны истцов не является объектом завершенного строительства, поскольку строение не имеет крыши, окон, внутренней отделки, к нему не подведены коммуникации. На сегодняшний день строение жилым помещением не является, признаками самостоятельного жилого помещения не обладает и, соответственно, не может являться самостоятельной частью жилого дома. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств соблюдения, по окончанию и в процессе реконструкции и строительства, санитарных, пожарных, технических норм, предусмотренных действующим законодательством. Выделить истцам 1/2 долю жилого дома не представляется возможным и ввиду перераспределения долей собственников в праве на имущество, поскольку изменилась общая площадь всего жилого дома. В отношении раздела хозяйственных и бытовых строений и сооружений полагали, что сарай (лит. Г6) надлежит выделить ответчикам, поскольку он находится в их фактическом и у них имеется разрешение на его возведение, более того выход оборудован только на ее (Музылевой) часть земельного участка. Разделить земельный участок, также не представляется возможным, поскольку при его разделе вновь образованные земельные участки будут меньше установленных предельных минимальных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства, что в дальнейшем станет препятствием к их регистрации в установленном законом порядке. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Зиборов С.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку выделяемая истцам часть является недостроенным объектом, в связи с чем могут быть нарушены права несовершеннолетнего ребенка как совладельца второй части дома.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с подпунктом "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, истцам принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, хозяйственных строений, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 44-47).
 
    Принадлежность Музылевой Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорных жилого дома и земельного участка, как наследнице имущества ФИО8, подтверждается свидетельствами о браке с ФИО8, о смерти ФИО8, решениями Валуйского районного суда от 25.09.2006, 25.07.2007, 10.01.2013 года (л.д. 23, 58-60, 56-57)
 
    Между собственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом и постройками, с учётом чего изготовлено заключение Валуйского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 18-20), согласно которого истцы фактически пользуются частью жилого дома, состоящей из комнат в доме (лит.А) № 5 площадью 7,4 кв.м., № 6 площадью 8,3 кв.м., № 7 площадью 7,4 кв.м., № 8 площадью 19,9 кв.м., недостроенной пристройкой (лит. а), возведенной без разрешения, возведенным без разрешения сараем (литера Г4), сараем (литера Г5), уборной (литера II). При этом исследуемое заключение содержит данные о принадлежности части спорного объекта ФИО9, что не соответствует установленным обстоятельствам.
 
    Музылева Е.В. фактически пользуется частью жилого дома, состоящей из комнат в жилом доме (лит. А) № 1 площадью 16,7 кв.м., № 2 площадью 14,0 кв.м., жилой пристройкой (лит. А1) комнатами № 3 площадью 12,0 кв.м., № 4 площадью 4,9 кв.м.; гаражом (лит. Г1), сараем (лит. Г3), погребом (лит. Г2), сараем (лит. Г), сараем (лит. Г6), калиткой (лит. IV), колодцем артезианским (лит. III), уборной (лит. I), воротами (лит. V).
 
    Фактический порядок пользования жилым домом обе стороны на момент спора устраивает, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Частями 1, 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
 
    Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 15 ГК РФ).
 
    По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что спорный жилой дом (литера А) возведен в 1927 году, и находится в долевой собственности длительное время. В 1978 году, с согласия прежних собственников доли дома, которой пользуются истцы, к дому, прежними собственниками доли которой пользуется ответчица, была достроена пристройка (литера А1), впоследствии узаконенная решением исполкома Валуйского горсовета народных депутатов от 25.01.1979 года. В результате площадь всего жилого дома увеличилась, соответственно, увеличился и размер доли, которой пользуется Музылева Е.В., и стал составлять 53/100 доли жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным в 1978 году (л.д. 65-76), техническим паспортом, составленным 21.08.2010 года (л.д. 31-43), заключением ГУП «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 18-20). С 1978 года собственники доли, которой пользуется ответчица, владели и пользовались пристройкой (литера А1), как собственники, при этом владельцы второй доли спорного дома претензий по поводу этой пристройки не предъявляли.
 
    Истцами к эксплуатируемой ими доле жилого дома, также возведена пристройка (литера а) (л.д. 31-43, 18-20), являющаяся в текущий момент объектом незавершенного строительства, поскольку в ней отсутствуют окна, кровля, не подведены системы водо-, газо-, электроснабжения. Разрешение, а также согласие собственников второй доли жилого дома и земельного участка, на строительство указанной пристройки стороной истцов суду не представлено.
 
    Справками управления строительства и архитектуры № 173 от 10.06.2011, а также № 1 от 25.01.2011г., администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» № 144 от 15.07.2010 года, законность возведения спорных сооружений так же не подтверждается.
 
    В качестве доказательства истцами суду представлен паспорт разрешительной документации на выделение 1/2 доли в самостоятельную часть жилого дома, а также градостроительное заключение № 424, согласно которого 1/2 доля может быть признана самостоятельной частью жилого дома, так как имеет автономное отопление, отдельный выход, градостроительные нормы не нарушены. В пояснительной записке к градостроительному заключению указано, что в настоящее время жилой дом полностью достроен, каждая половина имеет свое отопление. Обозначенная часть дома в паспорте градостроительной документации и заключении Валуйского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», совпадает с фактически занимаемой истцами частью помещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Суд не может принять указанное заключение, как доказательство по делу, поскольку оно опровергается фактическими обстоятельствами дела, изложенными выше и пояснениями сторон. Так, спорная часть жилища истцами не достроена, к ней не подведены системы коммуникаций, что отражено на фототаблице, приложенной к заключению Воронежского регионального центра судебной экспертизы и не отрицается стороной истцов. Наличие в предполагаемой к выделу части спорного объекта определенных признаков жилого дома, как самостоятельной части, указанных в статье 16 ЖК РФ, представленными истцами доказательствами не подтверждается и не позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований в данной части.
 
    Судом также установлено, что часть хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, возведены без необходимого для этого разрешения, в частности сарай (литера Г4), которым пользуются истцы, сарай (литера Г), которым пользуется ответчица, что подтверждается заключением ГУП «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 18-20) и не опровергнуто сторонами по делу. С учетом норм действующего законодательства, лицо, осуществившее самовольную постройку, реконструкцию, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею, следовательно, указанные объекты до момента их узаконивания, не могут быть предметом чьих-либо прав.
 
    Общая площадь земельного участка, на котором расположен спорный дом, составляет 1434 кв.м., участок находится в долевой собственности Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. по 1/4 доле в праве, и ФИО10 1/2 доля, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке (л.д.13-17). Фактически участок между текущими владельцами не разделен, соглашения о добровольном разделе земельного участка не достигнуто.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что спорный земельный участок находится в зоне индивидуальной усадебной застройки (Ж-1 А). Согласно ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 62.1.1 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области утвержденных 25.01.2013 года решением № 341 городского собрания городского поселения «Город Валуйки», в указанной зоне минимально возможной является площадь земельного участка в 900 кв.м. Представленные сторонами варианты раздела спорного земельного участка, делят его на участки площадью 717 кв.м. каждый. Исходя из изложенного раздел спорного земельного участка по предложенным сторонам вариантам не возможен.
 
    По ходатайству стороны истцов судом по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Белгородский филиал было предложено два варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно варианта № 1 раздела земельного участка, сарай (литера Г6), находящийся в фактическом пользовании Музылевой Е.В., что не отрицалось стороной истцов, остается на части земельного участка, предполагаемой к выделу Дятлову В.Г. и Дятловой А.А. При этом единственный вход в объект находится на территории земельного участка, предполагаемого к выделу Музылевой Е.В.
 
    В случае раздела земельного участка по варианту № 2, граница раздела земельного участка будет проходить по стене пристройки (литера А1), предполагаемой к выделу Музылевой Е.В., без учета части земельного участка необходимой к выделу для обслуживания указанного строения, что не соответствует действующим градостроительным и землеустроительным нормам.
 
    В представленном заключении эксперта не отражены конкретные границы спорного земельного участка, а также границы предполагаемых к выделу частей участка, в частности не указано расстояние между точками, предположительно обозначающими его границы.
 
    Суду было представлено дополнение № 7705/10-2_д к заключению № 7705/10-2 от 29.09.2014 года, согласно которого следует считать недействительным текст: «Для обслуживания сарая Г6 требуется предоставлять доступ владельцу квартиры № 1». Действительным следует считать текст: «Для обслуживания стены сарая (лит. Г6) и стены пристройки (лит. А1) требуется предоставлять доступ владельцу квартиры № 1. Аварийный сарай (лит. Г) рекомендуется демонтировать при обоих вариантах по разделу земли». Однако совершая указанное дополнение, эксперт не указал, каким образом должен быть обеспечен доступ к стене сарая (лит. Г6) и стене пристройки (лит. А1), а также за чей конкретно счет и кто из собственников должен демонтировать сарай (лит. Г).
 
    Кроме того, в заключении эксперта указана общая площадь помещений дома и жилой пристройки 90,9 кв.м., определена стоимость помещений. Между тем, согласно его содержания фактически определить площадь и стоимость спорного дома и пристройки не представляется возможным ввиду незавершенного строительства пристройки со стороны доли дома используемой истцами.
 
    Исследуемое судом заключение эксперта <данные изъяты> имеет и ряд других противоречий. Так, делая вывод об имеющейся технической возможности раздела домовладения и земельного участка, эксперт в тексте своего заключения указывает на то, что газ к помещениям, которыми пользуются истцы, подведен, но в дом не введен в связи с реконструкцией (лист 5 заключения); в случае раздела участка по предложенным вариантам, возможность подхода ко всем строениям, расположенным на участке будет обеспечиваться (лист 6 заключения); для подсчета стоимости долей эксперт применял только стоимость дома (лит.А) и жилой пристройки (лит. А1) (лист 7 заключения); тем не менее, компенсация за отклонение от идеальных долей составляет <данные изъяты> руб., которые необходимо взыскать в пользу владельца квартиры № 2 (лист 8 заключения); поскольку в квартире Музылевой Е.В. переоборудование произведено, а в квартире № 2 ведется реконструкция - расчет стоимости переоборудования не требуется (лист 9 заключения). При этом эксперт приложил к заключению фототаблицу, в которой зафиксирован объект незавершенного строительства, не обладающий признаками жилого помещения в силу отсутствия окон и кровли, незавершенности второго этажа. Выводы эксперта оспорены обеими сторонами в судебном заседании в части указанных противоречий.
 
    С учетом указанных доводов, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта <данные изъяты> содержит ряд неустранимых противоречий, изготовлено с нарушением норм и требований действующего градостроительного и земельного законодательства, научно не обоснованно, не содержит надлежащих ссылок на нормативно-техническую документацию, в силу чего не может быть положено в основу решения суда по делу. Иных доказательств в подтверждение доводов о технической возможности выдела долей домовладения в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцами в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Доказательств законности возведения пристройки (литера а) и согласия сособственников спорных объектов на ее сооружение стороной истцов суду не представлено.
 
    Требований о перераспределении долей в жилом доме, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, несмотря не неоднократное разъяснение стороне истцов подобного права, последними не заявлено.
 
    Суд так же отмечает, что при отмеченных обстоятельствах и исходя из позиции представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Зиборова С.А., при удовлетворении исковых требований, перечисленными обстоятельствами возможно нарушение прав несовершеннолетнего лица на достойное жилище, что является недопустимым.
 
    При подобных обстоятельствах суд не имеет законных оснований для признания исковые требования Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. к Музылевой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка - признать обоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд..
 
    Судья