Решение от 10 октября 2014 года

    Мировой судья И.А. Ефименко
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 октября 2014 года г. Старый Оскол
 
    Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:
 
    защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Понкратовой Н.С., представившей удостоверение № 989 от 26.10.2012 года, ордер № 010389 от 06.10.2014 года,
 
    инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Б.,
 
    в отсутствие заявительницы – Кондратенко Л.В., ходатайствовавшей о рассмотрении жалобы в ее отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондратенко Л.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 августа 2014 года признана виновной в том, что 01 мая 2014 года в 02 часа 00 минут в районе улицы Рождественская – дом 30 микрорайона Северный г. Старый Оскол Белгородской области управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением, Кондратенко Л.В. обратилась с жалобой в суд. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушены ее права при принятии итогового решения в ее отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании защитник – адвокат Понкратова Н.С. поддержала доводы жалобы, выразила мнение, что постановление мирового судьи вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к ответственности по указанной категории дел, в связи с чем, настаивала на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
 
    Инспектор ДПС Б. не согласился с требованиями стороны защиты, показал, что 01.05.2014 год, во время патрулирования северо-восточной части города остановил автомобиль, у которого не был включен ближний свет фар. У водителя транспортного средства – Кондратенко Л.В. по запаху алкоголя изо рта были установлены признаки опьянения. Женщина вела себя эмоционально, отрицала факт употребления спиртного. В присутствии понятых прошла освидетельствование на месте, специальное техническое средство показало наличие этилового спирта в концентрации 0,270 мг/л. Кондратенко не согласилась с результатом, была направлена на прохождение медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, где также в присутствии понятых было установлено у Кондратенко состояние опьянения.
 
    Служебная проверка по обжалованным заявительницей его действиям не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
 
    Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 
    Факт совершения Кондратенко Л.В. инкриминируемого правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 31 БА №487979 об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколами 31 БД 124846, 31 БЗ 111122 об отстранении Кондратенко от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; актом освидетельствования 31 БР №071996 с показаниями прибора ALKOTEKTOR PRO-100 о наличии этилового спирта в концентрации 0,270 мг/л, протоколом 31 БЕ № 230114 о направлении на медицинское освидетельствование, актом № 000271 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившим первоначальное исследование об установлении у Кондратенко состояния опьянения, объяснениями понятых о проведенных мероприятиях с участием Кондратенко и фиксацией их результатов (установление алкогольного опьянения), которые в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Кондратенко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При составлении материалов по делу, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Кондратенко Л.В. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей графе протокола, и в отобранной у неё подписки о разъяснении прав, тем самым процессуальные требования закона не нарушены.
 
    Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах (актах) отражены.
 
    Замечаний или возражений от Кондратенко Л.В. не поступало.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях Кондратенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки мнению заявительницы, является правильным.
 
    Довод Кондратенко о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и врача психиатра-нарколога не может являться основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 28.07.2014 года, признаются апелляционной инстанцией обоснованными.
 
    Ссылка заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, в то время как она находилась на больничном листе, является не состоятельной.
 
    Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 31.07.2014 года ходатайство Кондратенко Л.В. об отложении судебного заседания в связи с её временной нетрудоспособностью удовлетворено, судебное заседание отложено на 04.08.2014 года.
 
    О времени и месте рассмотрения дела (04.08.2014 года в 16-00 часов) Кондратенко извещена по номеру телефона, указанному ею в расписке об уведомлении, что подтверждается распечаткой детализации СМС.
 
    Ввиду неявки Кондратенко в судебное заседание 04.08.2014 года, дело с учётом надлежащего извещения Кондратенко, рассмотрено в её отсутствие.
 
    О невозможности участия в судебном заседании 04.08.2014 года заявитель не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, каких-либо сведений о невозможности ее участия в судебном заседании при прохождении амбулаторного лечения не представила. Имеющаяся в материалах дела копия листка нетрудоспособности (л.д. 87) направлена в мировой суд лишь 18.08.2014 года одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья, выполнив требования закона о принятии мер по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года, а также принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела с учетом давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принятое решение является законным и обоснованным.
 
    Что касается мнения защитника о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, то оно является ошибочным.
 
    Так, Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым предельный срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в случае поступления ходатайств от участников производства по делу либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение.
 
    В рассматриваемом случае Кондратенко совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ – 01.05.2014 года, в тот же день инспектором ДПС составлен административный материал, который поступил мировому судье на рассмотрение 14.05.2014 года.
 
    В связи с наличием многочисленных ходатайств стороны защиты, требовавших временных затрат, определением от 07.07.2014 года срок рассмотрения дела в отношении Кондратенко Л.В. (в соответствии с требованиями ст. 29.6 КоАП РФ) продлен на 1 месяц - до 14.08.2014.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кондратенко Л.В. и вынесении постановления 04.08.2014 года каких-либо нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение принятого решения, ни должностным лицом при составлении, ни мировым судьей при рассмотрении допущено не было.
 
    Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Кондратенко Л.В. и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.08.2014 года о привлечении Кондратенко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, жалобу Кондратенко Л.В. без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения Кондратенко Л.В., ее защитнику – адвокату Понкратовой Н.С., в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Постановление мирового судьи от 04.08.2014 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Судья И.А. Конарева