Решение от 10 октября 2014 года

дело №2-554/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Чегдомын                                 10 октября 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    с участием истца Рахматовой Т.Д.
 
    при секретаре Шевченко М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматовой Т.Д. к Глинскому Е.А. о возмещении материального вреда
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Рахматова Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.05.2013 она заключила два договора на ремонтно-строительные работы квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. По данным договорам Глинский Е.А. обязался отремонтировать комнаты, кухню, ванну, туалет, а также купить для этого стройматериалы. Взял предоплату по договору от 16.05.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от 09.07.2013г. – <данные изъяты> рублей. До настоящего времени материал не куплен, ремонт не произведен. Она была вынуждена обратиться за выполнением работ к ИП Б.., которая отремонтировала ей туалет и ванну. Она неоднократно обращалась к Глинскому Е.А. с просьбой начать ремонт, либо вернуть деньги. Для ремонта она взяла кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 22%, который она выплачивает, и возвратить должна <данные изъяты> рублей. На первые её звонки Глинский Е.А. реагировал и обещал начать ремонт, потом перестал брать трубку. Она очень расстроилась по этому поводу, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, данная ситуация сильно отразилась на её здоровье и эмоциональном состоянии, так как до сих пор не может переехать на постоянное место жительство. До настоящего времени Глинский Е.А. ей не вернул денежные средства. Просит суд взыскать с Глинского Е.А. в её пользу <данные изъяты> руб. в качестве причиненного материального ущерба, проценты за использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (проценты которые она должна возвратить по кредиту), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Рахматова Т.Д. исковые требования уменьшила в части взыскания суммы переданной ответчику по договору до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что на переданные ему деньги Глинский купил 3 межкомнатных двери стоимостью <данные изъяты> рублей (со слов ответчика) всего на сумму <данные изъяты> рублей, но чеков не представил, эти двери остались у нее. В остальном иск поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что в мае 2013 года она увидела объявление о том, что некая бригада выполняет ремонты. Она позвонила по номеру телефона, который был указан в объявлении. Ответчик подтвердил, что он делает ремонты. Когда она с ним встретилась в первый раз, то договорилась, чтобы он ей сделал сантехнику в ванной комнате и туалете. С ответчиком был заключен договор как с частным лицом. Она купила унитаз и ванну, а он должен был поменять трубы, стены обшить пластиковыми панелями за <данные изъяты> рублей. Также она ему сказала, чтобы он покрыл пол в туалете и в ванной кафельной плиткой. 19 мая 2013 года она ему передала <данные изъяты> рублей на материал, он сказал, что купит пластиковые панели и кафельную плитку, трубы и стояки он не купил. Сколько ответчик потратил денег на материалы, он не сообщал. Она просила показать чеки, но Глинский отказывался. Материала, который был приобретен ответчиком, было достаточно, но когда он положил кафельную плитку, пол в ванной получился ниже по уровню, чем в туалете и вода в ванной не уходила. Протекала где-то труба, поэтому вода стекала на пол, её это не устроило. Она говорила ответчику, чтобы он устранял неисправности. Утечка в ванной была из-за того что он не поменял трубы, обшив при этом все стены пластиковыми панелями. Чтобы устранить течь в ванной он вырезал весь пластик на стене, образовалась дыра, стал искать, где протекает, тем самым испортил панели. В другой раз она приехала с мужем, и они договорились с Глинским о том, чтобы он сделал ремонт во всей квартире за дополнительную плату и чтобы все сделал до их приезда из отпуска. Глинский должен был выровнять стены и пол, застелить пол ламинатом в двух комнатах, оклеить стены обоями во всех комнатах, поставить межкомнатные двери, на кухне и в коридоре постелить на пол в коридоре линолеум. Стоимость данных работ он оценил в <данные изъяты> тысяч рублей. Поэтому она оформила кредит. Линолеум, обои, кисточки, клей она покупала сама, а Глинский должен был купить ламинат и смесь для выравнивания стен и три межкомнатных двери. Ламината он купил 5-7 досок, почему так мало, ей не известно. Ответчик поклеил обои на стены, предварительно их не выровнял, обоев в итоге ему не хватило, она приезжала и докупала обои, а потом она нашла за шкафом две испорченные полосы обоев. Обои были поклеены только в половине комнаты и неровно, сверху полосы были в нахлест, а внизу был зазор несколько сантиметров. Потом обои упали и она их выбросила. Ответчиком были установлены три двери, а наличники были им испорчены. Линолеум положил просто на пол, плинтус не устанавливал, сказав, что линолеум должен выровняться. Линолеум он также испортил, потому что неровно обрезал. Ответчик должен был натянуть белые глянцевые потолки, с его слов, у него была бригада, которая этим занимается. Всего она передала Глинскому около <данные изъяты> рублей, но расписки только на <данные изъяты> рублей. Так как несколько раз они встречались на улице, она передавала деньги, не оформляя это документально, веря ответчику на слово. Просит, чтобы с ответчика взыскали проценты за взятый ею кредит, так как она будет из-за него платить его еще 5 лет. Документы о принятии выполненных работ не составлялись, так как Глинский ничего не сделал. Проценты по ст.395 ГК РФ просит взыскать по день обращения в суд с 10 ноября 2013, так как последняя сумма была передана ответчику 27 октября 2013г, и был договор, что через две недели, то есть до 10 ноября он всю работу выполнит, но Глинский Е.А. ничего не сделал. Требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда поддерживает в прежнем объеме.
 
    Ответчик Глинский Е. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Определением Верхнебуреинского районного суда от 10.10.2014 гражданское дело рассмотренного в порядке заочного производства.
 
        Допрошенная Свидетель С1. пояснила, что истец Рахматова Т.Д. ей знакома, они являются соседями в <адрес>. Ответчика она видела один раз, когда приезжала с Рахматовой в <адрес>. Ей известно, что Рахматова заключила договор на ремонт квартиры в <адрес>. Фамилию работника она не помнит, это был молодой парень по имени Евгений. Считает, что он и его бригада не специалисты, так как работу они выполнили некачественно. Евгений должен был натянуть потолки, положить ламинат, оклеить стены обоями, то есть сделать ремонт в квартире. Точную стоимость ремонта сказать не может, договор заключался на сумму в <данные изъяты> тысяч рублей. Это ей известно со слов Рахматовой. В квартире Рахматовой она видела Евгения один раз. Ответчик в квартире истца начал клеить обои, но обои легли на стены криво, как он пояснил, так получилось, потому что стены кривые, хотя он должен был их выровнять. Стал укладывать на пол ламинат, мусор предварительно не убрал, она спрашивала у него почему не убрал мусор, на что он просто прикидывает, а не укладывает его. Линолеум был разложен на полу, как сказал ответчик, для того чтобы отлежался, но при этом он и его бригада выбивали в комнате арку, и вся пыль, обломки летели на новый линолеум. Когда ответчик все-таки пришел в квартиру, она стала с ним разговаривать и говорить, что они намерены расторгнуть договор, но он попросил еще 10 дней и пообещал сдать квартиру «под ключ». Она его завела в комнату и показала, что обои поклеены не ровно, на них уже пыль, линолеум испорчен. В больших комнатах обои не поклеены, а в маленькой комнате обои поклеены не полностью. Ей известно, что ответчик так ничего и не сделал, деньги не вернул, и Рахматовой пришлось обращаться в фирму, чтобы ей переделали после ответчика ванну и туалет.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1.07.2008г. № <адрес> Рахматова Т.Д. является собственником квартиры расположенной по адресу<адрес> (л.д. 13).
 
    Из технического паспорта жилого помещения следует, что <адрес> общая площадь составляет 50,6 квм. (л.д. 9-10).
 
    Между Глинским Е.А. и Рахматовой Т.Д. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Объем и стоимость выполнения работ определяются сметой. Срок начала работ 16.05.2013г., окончания 16.06.2013г. Цена работы включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30%. Платеж в размере 70% выплачивается по окончании ремонтно-строительных работ (л.д. 23-24).
 
    Между Глинским Е.А. и Рахматовой Т.Д. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Объем и стоимость выполнения работ определяются сметой. Срок начала работ 09.07.2013г., окончания 09.08.2013г. Цена работы включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30%. Платеж в размере 70% выплачивается по окончании ремонтно-строительных работ (л.д. 21-22).
 
    Согласно копиям расписок Глинский Е.А. 16.05.2013г. получил предоплату на материалы в сумме <данные изъяты> рублей, 21.05.2013г. получил предоплату на материалы в сумме <данные изъяты> рублей, 09.07.2013г. взял предоплату в размере <данные изъяты> рублей, 30.06.2013г. взял предоплату на материалы <данные изъяты> рублей и за работу <данные изъяты> рублей, 27 октября взял предоплату на материалы <данные изъяты> рублей и за работу <данные изъяты> рублей, всего получил <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 42).
 
    Из сметы на ремонтно-строительные работы видно, что должны были быть произведены следующие виды работ: шпатлевка стен, натяжка потолков, укладка линолеума, установка напольных плинтусов, укладка ламината, установка дверей, демонтаж старых обоев, грунтовка стен и потолков, замена проводки в потолках, демонтаж старых ниш, демонтаж старого линолеума, установка фартука, поклейка обоев, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 42 ).
 
    19.05.2014 комиссией в составе директора ООО УК <данные изъяты>, освобожденного бригадира и мастера был составлен акт № обследования <адрес> по факту его технического состояния. На момент осмотра установлено: в коридоре, зале, кухне, спальне требуется косметический ремонт. Замена обоев, старые отстали от стен, местами деформировались; побелка потолков (штукатурка местами вспучилась, отвалилась), линолеум отсутствует, требуется установка раковины на кухне (л.д. 15).01.03.2014 между Рахматовой Т.Д. и Б. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №1. Предметом договора является в установленный договором срок произвести работы указанные в локальной смете. Подрядчик обязуется в срок с 01.03.2014г. по 20.03.2014г. провести все необходимые строительные и монтажные работы, и сдать объект заказчику (п.3.7). оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, а именно <данные изъяты> руб. (п. 4.1). Оплата производится частями 50%, то есть <данные изъяты> руб. выплачивается в момент подписания договора, оставшиеся 50%, а именно <данные изъяты> руб., выплачивается после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (л.д. 11-12).
 
    Из локальной сметы на производство ремонтно-строительных работ по <адрес>, составленной ИП Б. видно стоимость работ составила <данные изъяты> коп. Наименование работ: снятие кафеля с пола, снятие кафеля со стен, укладка кафеля на пол, затирка швов, облицовка стен панелями, монтаж точечных светильников, устройство коробов, облицовка потолка, установка дверей, установка унитаза, монтаж гребенки, установка ванны, подключение бойлера, установка дверных ручек, установка смесителя (л.д. 16).
 
    Из представленных истцом фотографий жилого помещения, в котором ответчик должен был произвести ремонт, следует, что ремонт в квартире не произведен, линолеум и ламинат не уложен, стены не оклеены обоями.
 
    Согласно договору №№ от 20.06.2013 Рахматова Т.Д. получила в ОАО «<данные изъяты>» потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на 5 лет под 24/% годовых (л.д.18-20).
 
    Из представленного Рахматовой Т.Д. расчета убытков следует, что убытки исчисляются исходя из графика платежей, что составляет основную сумму долга и проценты по кредитному договору №№. основной долг <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности <данные изъяты> руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом (убытки) <данные изъяты> копеек (л.д. 3).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
 
    Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГКФ).
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что между Рахматовой Т.Д. и Глинским Е.А. были заключены договоры подряда на ремонтно-строительные работы в <адрес>, первый сроком выполнения работ с 16.05.2013г. по 16.06.2013г., второй сроком выполнения работ с 09.07.2013г. по 09.08.2013г. Для выполнения ремонтно-строительных работ Глинским Е.А. были получены от Рахматовой Т.Д. денежные средства 16.05.2013г., 21.05.2013г., 09.06.2013г., 30.06.2013г., 27 октября, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании Глинским Е.А. обязательства по выполнению ремонтных работ определенных договорами не исполнены. Доказательств приобретения ремонтных и отделочных материалов (за исключением признанных истцом 3-х дверей) в объеме необходимом для проведения работ на полученные от Рахматовой Т.Д. денежные средства ответчиком не представлено.
 
    Полученные денежные средства Глинским Е.А. для проведения ремонтных работ до настоящего времени истцу не возвращены.
 
    Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, требование истца о взыскании переданной в счет исполнения договора суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда в согласованный срок не выполнил, а полученные денежные средства не возвратил, истец правомерно заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно. Как следует из объяснения истца, окончательный срок выполнения работ был определен сторонами до 10 ноября 2013 года. Следовательно, расчет процентов должен осуществляться с 11 ноября 2013 года, что составляет <данные изъяты>).
 
    Суд не соглашается с доводами истца в том, что уплата процентов по кредитному договору является убытками.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Уплата процентов по кредитному договору является не убытком, а обязанностью должника за пользование предоставленным кредитом. Способ получения денежных средств истцом для расчета с ответчиком (личные сбережения, займ, кредит и т.д.) не входит в предмет регулирования договора подряда, следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании ответчики действий, посягающих на личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и д.р.), не совершали.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рахматовой Т.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Глинского Е.А. в пользу Рахматовой Т.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания убытков и денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2014 года
 
    Судья                                       Р.М. Ханбиков