Решение от 10 октября 2014 года

Дело №2-750
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекумск                                                                                  10 октября 2014 года
 
    Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Ходус А.Н.,
 
    при секретаре - Конеевой Г.М.,
 
    с участием представителя истца Кожова С.А. - адвоката Чубановой Р.М., действующей по доверенности и представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Кожова А.С. к Аджигильдиеву Б.А. , Аджигильдиевой С.Т. о солидарном взыскании денежных средств по исполненному обязательству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кожов А.С. обратился в суд с иском к Аджигильдиеву Б.А., Аджигильдиевой С.Т., который уточнил и просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. по исполненному им обязательству поручительства, мотивируя следующим.
 
    В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Аджигильдиевым Б.А., Аджигильдиевой С.Т., последние получили кредит на покупку скота в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с ним и Долженко Н.Н.. В соответствии с договорами поручительств, поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме. Свои обязательства заемщики Аджигильдиев Б.А. и Аджигильдиева С.Т. по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд к Аджигильдиеву Б.А. и Аджигильдиевой С.Т., Долженко Н.Н. и к нему, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
 
    Решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Аджигильдиеву Б.А. и Аджигильдиевой С.Т., Долженко Н.Н. и к нему о взыскании в
солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Аджигильдиева Б.А., Аджигильдиевой С.А., Долженко Н.Н. и с него в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>., неуплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме <данные изъяты>., оплата государственной пошлины в равных долях в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..
 
    На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им и банком, указанного решения Нефтекумского районного суда, он выполнил все обязательства и выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой начальника отдела судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В судебное заседание истец Кожов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
 
    В судебном заседании представитель истца Чубанова Р.М. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Жеребкина И.А. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Кожов А.С. принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Аджигильдиевым Б.А. и Аджигильдиевой С.Т. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>.(просроченные проценты). Таким образом, обязательства по данному кредитному договору перед банком исполнены не в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчики Аджигильдиев Б.А., Аджигильдиева С.Т. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей не явки не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив доводы истца, выслушав его представителя, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, с Аджигильдиева Б.А., Аджигильдиевой С.Т., Долженко Н.Н., Кожова А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>., из которых: основного долга в размере <данные изъяты>., неуплаченные в срок проценты в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме <данные изъяты>., и оплата государственной пошлины в равных долях в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..
 
    Из указанного решения, а также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОАО «Россельхозбанк» и Аджигильдиев Б.А., Аджигильдиева С.Т. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в тот же день был заключен договор поручительства с истцом за <данные изъяты> по условиям которого он взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий договора в том же объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу банка <данные изъяты>., в ходе которого, с учетом определения Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., с истца ДД.ММ.ГГГГ. взыскано в пользу банка <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
 
    Согласно справке банка № от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет <данные изъяты>. (просроченные проценты), согласно решению Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. банку выплачена сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>., сумма пени за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты>., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. не оплачена.
 
    Таким образом, в рамках исполнительного производства истцом исполнены обязательства как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ..      
 
    Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно п.2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны, то есть банк и истец, установили, что в случае исполнения поручителем обязательств должников по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должников в сумме, уплаченной кредитору.
 
    Учитывая, что договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена солидарная ответственность поручителя Кожова А.С. и заемщиков Аджигильдиева Б.А., Аджигильдиева С.Т. по надлежащему исполнению последними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования Кожова А.С. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в пределах исполненного Кожовым А.С. обязательства в размере <данные изъяты>..
 
    Доводы банка о том, что взысканная решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. государственная пошлина, уплаченная банком при обращении в суд с иском к Аджигильдиеву Б.А., Аджигильдиевой С.Т., Кожову А.С. и Долженко Н.Н., банку не возмещена, либо о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>. (просроченные проценты), не влияют на установленные правоотношения сторон, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом, банк вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. в части государственной пошлины, а также с заявлением о взыскании кредитной задолженности по не расторгнутому кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в разных долях, в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
 
    Истец также просит взыскать в качестве судебных расходов с ответчиков <данные изъяты>., обусловленные издержками за участие в деле представителя согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.. С учетом сложности дела, объема и сущности исковых требований, заявленных к ответчикам, принципа разумности, количества судебных заседаний, суд в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков <данные изъяты>., в равных долях, в размере <данные изъяты>. с каждого. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 365 ГК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Кожова А.С. к Аджигильдиеву Б.А. , Аджигильдиевой С.Т. о солидарном взыскании денежных средств по исполненному обязательству - удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Кожова А.С. по исполненному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с Аджигильдиева Б.А. , Аджигильдиевой С.Т. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в пользу Кожова А.С. с Аджигильдиева Б.А. , Аджигильдиевой С.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Нефтекумского районного суда                                                                 Ходус А.Н