Решение от 10 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
 
    10 октября 2014 года село Курсавка
 
    Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 09 сентября 2014 года по административному делу о привлечении:
 
    ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу:<адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    21 августа 2014 года в 00 часов 30 минут у постамента "Танк", расположенного по ул. Красной, села Курсавка, Андроповского района Нижельский И.Н., управляя транспортным средством "ГАЗ-№ №RUS в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что инспектором ИДПС отдела МВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 09 сентября 2014 года Нижельский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, Нижельский И.Н. просит постановление отменить, указывая при этом, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что все процессуальные документы, в отношении него составлены сотрудниками полиции с нарушением требований действующего административного законодательства. Не дано правовой оценки и тому обстоятельству, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования по существу являлся непризнанием вины, а не отказом его пройти как таковым. Принимая решение о его виновности, мировым судей не были приняты меры по объективному и всестороннему рассмотрению дела. Более того, в нарушении требований действующего административного законодательства, дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как доказательствами подтверждающими его надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела мировой судья не располагал. Полагает, что указанными действиям мировой судья по существу лишил его права на защиту, так как он не имел возможности приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей невиновности. Просил суд постановление мирового судьи от 09 сентября 2014 года отменить и производство по делу него прекратить.
 
    В судебное заседание Нижельский И.Н. не явился, представив при этом ходатайство об отложении рассмотрения его жадобы. В обоснование уважительности причин своей неявки приложил справку от врача.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы
 
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие Нижельского И.Н. и соответственно оставляя его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы без удовлетворения суд считает необходимым указать следующее.
 
    Так, по смыслу статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения жалобы. Однако, заявляя такое ходатайство указанное лицо, во всяком случае должно обосновать уважительные причины неявки и представить соответствующие доказательства в их подтверждение.
 
    Между тем, таких доказательств Нижельским И.Н. не представлено. При этом справка от врача ГБУЗ Ставропольского края "Андроповская центральная районная больница" – Районная поликлиника, приложенная Нижельским И.Н. как доказательство в обоснование уважительности причин неявки, таковым признана быть не может, поскольку из указанной справки не следует, что Нижельский И.Н. по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. Других доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья, им не представлено. Кроме того, суд отмечает, что указанная справка была представлена Нижельский И.Н. в копии, а не в оригинале, что также исключает возможность признания указанного документа в качестве надлежащего доказательства.
 
    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд также не поступало.
 
    В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
 
    Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, причем данный отказ может иметь место на любой стадии направления водителя на медицинское освидетельствование и в период освидетельствования.
 
    Согласно пункту 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у постамента "Танк", расположенного по <адрес>, села Курсавка, <адрес> Нижельский И.Н., управляя транспортным средством №" №RUS в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием полагать, что водитель Нижельский И.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие таких признаков как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинской освидетельствование от 21 августа 2014 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2014 года Нижельский И.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав об этом в соответствующих графах протокола и акта.
 
    Более того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отражен и в объяснениях самого Нижельского И.Н. полученных сотрудником полиции 21 августа 2014 года.
 
    21 августа 2014 года по факту выявленного административного правонарушения в отношении Нижельского И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Виновность Нижельского И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    ·        протоколом об административном правонарушении серии от 21 августа 2014 года составленным в отношении Нижельского И.Н.;
 
    ·        протоколом об отстранении об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2014 года составленным в отношении Нижельского И.Н.
 
    ·        актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2014 года составленным в отношении Нижельского И.Н.;
 
    ·        протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 августа 2014 года составленным в отношении Нижельского И.Н.;
 
    ·        протоколом о задержании транспортного средства от 21 августа 2014 года составленным в отношении Нижельского И.Н.;
 
    ·        объяснениями Нижельского И.Н. от 21 августа 2014 года;
 
    ·        объяснениями свидетелей Зинченко В.С. и Крыцкого В.В. от 21 августа 2014 года.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    По этой причине доводы Нижельского И.Н. о том, что протоколы процессуальных действий оформлены в отношении него с нарушением требований действующего административного законодательства подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действительности.
 
    С учетом указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Нижельского И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом суд отклоняет доводы Нижельского И.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, чем было нарушено его право на защиту, поскольку они являются не состоятельными и опровергаются материала дела.
 
    Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено /судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату/.
 
    Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения административного дела, Нижельский И.Н. был уведомлен СМС-сообщением, что подтверждается отчетом об отправке СМС.
 
    При этом из расписки Нижельского И.Н. от 21 августа 2014 года следует, что он согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела таким способом. В этой связи оснований полагать, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, чем было нарушено его право на защиту не имеется.
 
    Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Нижельского И.Н., в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Нижельского И.Н. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 09 сентября 2014 года – оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
 
    Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья ФИО8