Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело №2-545/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября2014 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Николаева Е.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме,
установил:
Истец Николаева Е.И., через своего представителя по доверенности Завертяев А.И., обратилась в Андроповский районный суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом по страховому возмещению, и судебных издержек - расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец Николаева Е.И. ходатайствовала о рассмотрении дело в её отсутствие, с участием представителя Завертяев А.И.
В судебном заседании представитель истца Завертяев А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.
Истцу Николаева Е.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №.
28 августа 2012 года в 16 часов 45 минут в <данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак О №, допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу Николаева Е.И., в результате чего автомобиль истца № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ №, государственный регистрационный знак № 26 регион, по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №
Гражданская ответственность истца Николаева Е.И. по договору ОСАГО на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №
05 сентября 2012 года, с целью реализации своего права на прямое возмещение убытков, предоставленного потерпевшему положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ООО «Росгосстрах».
Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 16.10.2012 г. истцу была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с актом о страховом случае №.
Истец Николаева Е.И. посчитала, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, и самостоятельно организовала оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, обратившись к независимому эксперту оценщику.
Согласно отчета № от 07.07.2014 г., выполненного специалистом-оценщиком ИП Резеньковым Н.А. ( на основании справки о ДТП, паспорта ТС, акта осмотра ТС после ДТП, фототаблицы поврежденного ТС), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
Таким образам, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причинённым истцу согласно отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет: <данные изъяты> восстановительного ремонта с учётом износа) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата произведённая ответчиком) = <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.
За оплату услуг по оценке, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, истец оплатила <данные изъяты> рублей, которые так же просит взыскать с ответчика.
Поскольку ответчик не произвел полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца Николаева Е.И., истец просит взыскать с ответчика за период с даты частичной выплаты страхового возмещения до даты подачи иска (с 16.10.2012г. по 15.08.2014г. – 659 дней) неустойку исходя из размера недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей ), исходя из ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства - 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Таким образом, по расчету истца сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.
В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истец Николаева Е.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: пооплате услуг представителя в <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.
Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Стрельникова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменные возражения на иск, который оспаривает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого ТС, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Расчета № от 02.10.2012г.
В части требования неустойки, общество не согласно, так как у истца нет законных оснований требования неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях: если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направил ему мотивированный отказ. К данному случаю страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», выплачено в срок. Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В 11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считает, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до 1000 рублей ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»
Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, ответчик считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности, является завышенным и потому подлежит снижению.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Николаева Е.И. законными и обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. ФЗ №263 с изменениями от 18.12.2006г. №2775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в результате причиненного вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, котрые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 63 названных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.
Судом установлено, что разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и установленным независимой технической экспертизой (ИП Резеньков Н.А.) реальным ущербом, причинённым истцу, составляет 37388,16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (Т 273 РА 26), как обоснованный, поскольку исследовательскую основу заключения составили административные материалы (справка о ДТП и о повреждениях, полученных ТС в ДТП), результаты осмотра автомобиля (акты осмотра ТС от 03.09.2012г. и от 26.09.2012г., фотоматериалы), которые ответчиком не оспорены. Оценка произведена с учетом требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вледельцев ТС (при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах).
Общие требования, предъявляемые Федеральным законом N 135-ФЗ (ст. 11) к содержанию отчета об оценке, оценщиком соблюдены: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; осмотр и описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, в том числе нормативный материал, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина восстановительной стоимости; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет подписан оценщиком, скреплен именной печатью.
Используемая оценщиком методология основана на использовании затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подходов обоснован. Избранные подход исследования и методология оценки соответствуют федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, и "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254. Выводы оценщика фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, и потому суд признает данный отчет в качестве допустимого и достоверного средства доказывания. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Резеньков Н.А. является профессиональным субъектом оценочной деятельности.
В тоже время, выводы привлеченного ответчиком к участию в оценке для определения суммы восстановительного ремонта оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» не содержат своего обоснования и потому не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство.
Факт оплаты истцом Николаева Е.И. услуг оценщика подтверждается товарным чеком № 724 от 04.07.2014 года и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> за период с даты частичного исполнения ответчиком обязательств до даты обращения в суд с иском (с 16.10.2012г. по 15.08.2014г.), исходя из ставки рефинансирования (8,25%), что по расчетам истца составит <данные изъяты>.
В тоже время, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки с учетом всех значимых обстоятельств, принимая во внимание продолжительное бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обоснованность применения данной нормы к выше указанным правоотношениям основывается на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п.2 названного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.
Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.
Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.
Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.
Поэтому, наряду с возложением на ООО «Росгосстрах» имущественной ответственности по исполненному не в полном объеме страховому обязательству, суд учел правовое положение истца в страховых правоотношениях в качестве потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы присуждённой ко взысканию в пользу истца <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия справедливость и разумность понесенных расходов (с учетом фактического объема выполненной работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств).
Интересы истца Николаева Е.И. представлял Завертяев А.И. на основании договора на возмездное оказание услуг от 03.07.2014г. и доверенности, который составил исковое заявление и участвовал в состоявшихся по делу судебных заседаниях. Указанные юридические услуги фактически оказаны, судебные расходы по ним документально подтверждены договором на возмездное оказание услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на оплату данных услуг в сумме <данные изъяты>.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд принимает во внимание несложный характер спорных правоотношений, небольшой объем дела и фактический объем выполненных представителем услуг, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечает критериям справедливости и разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взысканий до <данные изъяты>.
Иные расходы (по оплате нотариальной доверенности) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу Николаева Е.И. с ООО «Росгосстрах» :
- страховое возмещение в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойку в размере <данные изъяты>;
- штраф в размере 50% от суммы взысканной судом по страховому возмещению в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
