Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-474/14
 
Р Е Ш Е НИ Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпов А.Р. к Кузнецова А.Ю., Фатина Е.А., Кузнецов А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафов,
 
установил:
 
    Истец Карпов А.Р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и являясь займодавцем по договору займа, обратился в Андроповский районный суд с иском к Кузнецова А.Ю., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и являющейся заемщиком по договору займа, поручителям по договору займа Фатина Е.А. и Кузнецов А.А. о взыскании солидарно в его пользу денежной суммы по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним - ИП Карпов А.Р. и ИП Кузнецова А.Ю., составляющей на день обращения в суд с иском в общей сумме <данные изъяты> рублей ( в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 1% в сутки от суммы просроченного платежа по займу и начисленным процентам - <данные изъяты> рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Карпов А.Р., через своего представителя по доверенности Короткову Г.А., уточнил исковые требования, увеличив сумму взысканий, рассчитав их на дату 03.10.2014 года, поскольку ответчики Кузнецова А.Ю., Фатина Е.А., Кузнецов А.А. и после обращения истца в суд с данным иском не вернули сумму займа, проценты за пользование займом и предусмотренные договором займа штрафы.
 
    Истец Карпов А.Р., полагая несоразмерной последствиям нарушения обязательств сумму договорного штрафа ( по условиям договора) в размере 5% в сутки от суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, счел возможным в одностороннем порядке снизить сумму штрафа за просроченную задолженность из расчета 1% в сутки от суммы просроченного платежа по займу, указав на это в исковом заявлении и предоставив расчет суммы штрафа.
 
    Так, представитель истца Короткова Г.А. в уточненном исковом заявлении просила взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова А.Ю., Фатина Е.А., Кузнецов А.А.:
 
    - сумму непогашенного основного долга по договору займа на 03.12.2013 года - в размере <данные изъяты>
 
    - сумму причитающихся процентов по договору займа по ставке 10% в месяц от суммы займа за весь период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом уплаченных процентов по <данные изъяты>);
 
    - штраф в размере 1% в сутки от суммы просроченного платежа по займу и начисленным процентам за период с 04.12.2013 года по 03.10.2014 года (300 дней) - в размере <данные изъяты>
 
    Общая сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию с ответчиков (при досрочном возврате суммы займа) с учетом процентов и штрафов составит: <данные изъяты>
 
    Расходы истца Карпов А.Р. по оплате госпошлины за обращение в суд с данным иском составили <данные изъяты> которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Расходы истца Карпов А.Р. по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>, которые он так же просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу из представленных документов установлено следующее.
 
    02.10.2012 года между ИП Карпов А.Р. и ИП Кузнецова А.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, на срок 36 месяцев (с 03 октября 2012 года по 03 октября 2015 год), с уплатой 10% в месяц от суммы займа. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик Кузнецова А.Ю. получила, что подтверждается платёжным поручением № от 02.10.2012года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Р. с Кузнецов А.А. и Фатина Е.А. был заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручители Кузнецов А.А. и Фатина Е.А. обязались отвечать перед займодавцем Карпов А.Р. за исполнение Кузнецова А.Ю. обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов, а также штрафов.
 
    В соответствии с условиями договора займа от 02.10.2012 года, ежемесячный платёж, рассчитанный в соответствии с графиком платежей, оплачивается в кассу или на расчётный счёт займодавца не позднее 03 числа каждого месяца.
 
    С 03.12.2013 года заёмщик Кузнецова А.Ю. просрочила очередной платёж в кассу займодавца, более никакие выплаты по договору займа не производила и на день рассмотрения дела не оплатила образовавшуюся задолженность по договору займа. Претензию (требование) истца Карпов А.Р. о возврате суммы займа, процентов и штрафных санкций, полученную 29.05.2014 года, Кузнецова А.Ю. оставила без ответа и исполнения. Претензии, направленные 09.06.2014 года истцом Карпов А.Р. в адрес поручителей Фатина Е.А. и Кузнецов А.А. так же были оставлены без ответа и не исполнены.
 
    В связи с чем, истец Карпов А.Р. обратился в суд с данным иском, предоставив уточненный расчет исковых требований на дату 03.10.2014 года.
 
    По состоянию на 03.10.2014 г. общая сумма задолженности ответчиков по договору займа от 02.10.2012 г. составляет <данные изъяты>) рублей<данные изъяты>
 
    Оплата истцом судебных расходов – государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. документально подтверждена кассовым чеком.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя - адвоката Коротковой Г.А. в размере <данные изъяты> подтверждены договором об оказании юридической помощи №), квитанцией № серии АА от 27.07.2014 года, доверенностью на представление интересов в суде от 15.04.2014 года и ордером.
 
    Ответчики Кузнецова А.Ю., Кузнецов А.А., Фатина Е.А. неоднократно надлежаще извещаемые (судебными извещениями с уведомлением о вручении, телеграммами) о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений на иск не представили, свою позицию по исковым требованиям никак не обозначили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой ОПС о причине возврата (за истечением срока хранения). При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ответчиков без уважительных причин.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ( неявка которых признана судом без уважительных причин), а так же истца, и его представителя, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ форма договора займа (письменная) сторонами соблюдена.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик Кузнецова А.Ю. в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору займа, поскольку в установленные договором сроки (и после истечения этих сроков) не произвела возврат ни суммы займа, ни процентов за пользование займом, ни штрафных сумм, и до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств без каких-либо уважительных причин. Доказательств обратного ответчик Кузнецова А.Ю. суду не представила.
 
    На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Требование истца Карпов А.Р. о досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами до того дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором, является правомерным на основании следующего.
 
    Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 08.11.2011 N 46-В11-20, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена(п. 16).
 
    Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федераций о кредитном договоре").
 
    Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/11- 46-900 указал следующее.
 
    Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение заимодавцем своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения недобросовестного должника по сравнению с добросовестным контрагентом.
 
    Учитывая изложенное, заимодавец (Карпов А.Р.) вправе потребовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за весь период срока действия договора займа, с учетом уже выплаченных процентов, то есть за период с 03.10.2012г. по 03.10.2015 год.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1 Договора поручительства Ответчик 2 и Ответчик 3 при ненадлежащем исполнении договора займа Ответчиком 1 отвечают перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, поручители Фатина Е.А. и Кузнецов А.А. несут солидарную ответственность перед истцом Карпов А.Р. за неисполнение (не надлежащее исполнение) ответчиком Кузнецова А.Ю. своих договорных обязательств по договору займа денежных средств.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Карпов А.Р. о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей (рассчитанную на дату 03.10.2014 года). Представленный истцом расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков, судом проверен и является арифметически верным.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Понесенные истцом судебные расхода по оплате государственной пошлины документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия справедливость и разумность понесенных расходов (с учетом фактического объема выполненной работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Интересы истца Карпов А.Р. представляла адвокат Короткова Г.А. на основании ордера, соглашения (договора № от 07.07.2014г.) и доверенности, которая составила исковое заявление. Указанные юридические услуги фактически оказаны, судебные расходы по ним документально подтверждены квитанцией № от 27.07.2014 года на оплату данных услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд принимает во внимание несложный характер спорных правоотношений, небольшой объем дела и фактический объем выполненных представителем услуг, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает критериям справедливости и разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взысканий до <данные изъяты>.
 
    В связи с увеличением исковых требований с ответчиков Кузнецова А.Ю., Фатина Е.А., Кузнецов А.А. подлежит доплата государственной пошлины в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу Карпов А.Р. с ответчиков Кузнецова А.Ю., Фатина Е.А. и Кузнецов А.А. солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года:
 
    - <данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>рублей; проценты за пользование займом - <данные изъяты>рублей, сумма штрафа за просрочку платежа -<данные изъяты>
 
    - расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по договору об оказании юридических услуг - в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины- в размере<данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кузнецова А.Ю., Фатина Е.А., Кузнецов А.А. солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>(в части, не оплаченной истцом при увеличении исковых требований).
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья