Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-295/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
с участием заявителя ФИО2
при секретаре Тоичкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов не явился на проведение проверки соблюдения земельного законодательства и не представил документы, необходимые для проведения проверки.
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в постановлении утверждается, что он не явился для проведения проверки и не представил в Чернушинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю документы, необходимые для проверки соблюдения им земельного законодательства. Вместе с тем обстоятельства его неявки для проведения проверки при рассмотрении административного дела не рассматривались. Выяснялось только, почему он сам лично не прибыл на проверку, с какой доверенностью его сестра прибыла на проверку и как она была оформлена. На что им было сообщено, что жена ДД.ММ.ГГГГ перенесла инфаркт, затем операцию аортокоронарного шунтирования, а затем более месяца находилась в отделении гнойной хирургии в связи с послеоперационными осложнениями. Поэтому лично на проверку явиться возможности не имел. Обстоятельства с доверенностью в постановлении не отражены, видимо как не имеющие правового значения. Другие доводы, изложенные ФИО2 в п. 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное мировому судье, не рассматривались, судьей не озвучивались. В постановлении оценки данным доводам также не дано. Считает, что предпосылки для привлечения его к административной ответственности были созданы самим государственным инспектором. Место встречи было назначено на улице. 14.00 - это рабочее время администрации Большеусинского сельского поселения. Достаточно было назначить встречу в любом из кабинетов администрации, и вопрос кто прибыл на проверку, а кто нет, вообще бы не стоял. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте его совершения, а через сутки в кабинете инспектора в отсутствие него и без соответствующего уведомления. Если государственный инспектор был в назначенном месте и в назначенное время, почему он соответствующим образом не зафиксировал факт отсутствия ФИО2 или его представителя актом, подписанным свидетелями или объяснениями работников администрации. Не присутствовал государственный инспектор, составивший протокол и на рассмотрении административного дела. Указанные существенные обстоятельства события административного правонарушения не зафиксированы ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Из протокола невозможно установить был ли сам инспектор в указанное время в указанном месте, если был то, как его можно было идентифицировать среди прохожих и посетителей администрации. Что касается представления документов в Чернушинский отдел Росреестра, то указанные документы согласно извещению о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть представлены не по месту нахождения надзорного органа, а по указанному адресу в указанное время. В постановлении утверждается, что в судебном заседании ФИО2 на вопрос суда пояснил, что по номеру телефона, указанному в извещении о проведении проверки, он не позвонил и не выяснил обстоятельств проведения проверки и возможности своей неявки, запрашиваемые документы не направил, полагая, что они имеются в Росреестре. Ни при рассмотрении административного дела, ни в постановлении мирового судьи не была названа норма закона, обязывающая ФИО2, как проверяемого лица, звонить государственному инспектору для выяснения обстоятельств проведения проверки и возможности своей неявки. Тем более что неявку ФИО2 или его представителя не планировали. В связи с чем, считает такие обвинения в его адрес неправомерными. Что касается того, что ФИО2 запрашиваемые документы не направил, полагая, что они имеются в Россреестре, такого он не говорил при рассмотрении административного дела, нет этого и в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, в пункте 1 заявления указано, что в указанное время и в указанное место с доверенностью и комплектом документов явилась его сестра ФИО1, проживающая в этом же населенном пункте. Единственно, что он оспаривал при рассмотрении административного дела, а также в пункте 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и сейчас оспаривает, - это правомерность запроса государственным инспектором именно тех документов, которые указаны в извещении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после получения судебной повестки по административному делу, ФИО2 позвонил государственному инспектору ФИО5 Ввиду его отсутствия, его соединили с начальником Чернушинского отдела Росреестра ФИО6 Ей задал вопрос о правомерности запроса государственным инспектором в извещении о проведении проверки документов, которые выданы самим Росреестром и сведений (информации), имеющейся в соответствующих реестрах самого Росреестра. Также просил обосновать такой запрос нормой Федерального закона или административного регламента исполнения государственной функции. На что получил ответ, что в отличие от проверки юридических лиц аналогичного закону от ДД.ММ.ГГГГ № закона о защите прав граждан при осуществлении государственного контроля (надзора) нет, нет в Росреестре и соответствующего административного регламента. Однако по аналогии отдел старается придерживаться норм, предусмотренных законом № 294. Также ФИО6 подтвердила, что указанные ФИО2 документы выданы именно Росреестром, а сведения (информация) имеется в реестрах Росреестра. Ему было предложено рассматривать предоставление указанных документов и сведений (информации), как рекомендацию для ускорения процесса проверки. Было заявлено также, что отдел не привлекает его за это к административной ответственности. Но, узнав от ФИО2, что именно так и случилось, ФИО6 рекомендовала обжаловать действия инспектора, в суде. Нет конкретной ссылки на норму закона, по которой ФИО2 обязан предоставить в надзорный орган указанные документы и сведения (информацию) не только в извещении о проведении проверки, но также в протоколе и постановлении по административному делу. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008) разъясняется, что в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья (ст. 19.7 КоАП РФ) указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности. Получается, что мировой судья привлекла ФИО2 к административной ответственности не за нарушение конкретной нормы закона, а за рекомендации государственного инспектора. С такой практикой государственных инспекторов и мировых судей не согласен и Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 NQ 88-АД11-2).
Указанное им в пункте 3 заявления от 20.08.2014г. нарушение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, в частности составление его в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол, и без его извещения в установленном законом порядке, мировым судьей при рассмотрении административного дела не рассматривалось и в постановлении никакой оценки данному факту не дано. Нарушение административным органом положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, носит существенный характер, поскольку лишило его возможности реализовать гарантированное законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. Государственный инспектор Чернушинского, Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заявитель ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе и доводах дополнительной жалобы настаивал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
При рассмотрение жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов заявитель не явился на проведение проверки соблюдения земельного законодательства и не представил документы, необходимые для проведения проверки.
Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ извещением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ реестром заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ почтовым уведомлением о получении копии распоряжения и извещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ реестром заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ
Довод заявителя, что им был направлен представитель – его сестра, с требуемыми документами к назначенному времени ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам, ничем не подтвержден. Достоверных доказательств направления представителя с доверенностью и требуемыми документами, суду не представлено. Заявление ФИО1, сестры заявителя, что она явилась, но никого не было, таковым доказательством не является.
Довод заявителя, что на проверку он не мог явиться в связи с тяжелым заболеванием жены, является несостоятельным. Доказательств, что заявитель занимался уходом за больной женой, суду не представлено. Напротив, заявитель суду показал, что он занимался трудовой деятельностью.
Довод заявителя о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.
О проведении проверки и необходимости явиться с запрашиваемыми документами ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу:<адрес> ФИО2 был извещен путем направления по почте извещения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ФИО2 заказного письма (л.д. 5). Также данным извещением ФИО2 был предупрежден, что в случае не предоставления документов, необходимых для проведения проверки в назначенный день и время, ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов в помещении Чернушинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, с указанием адреса<адрес>, с указанием номера телефона, будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно данным извещения заявитель ФИО2 был предупрежден, что в случае не предоставления документов, необходимых для проведения проверки в назначенный день и время, ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов в помещении Чернушинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, с указанием адреса<адрес>, с указанием номера телефона, будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ. Данное извещение заявителем ФИО2 получено.
Таким образом, подтверждено, что заявитель ФИО2 был лично извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, возражений и ходатайств об отложении дела не представил. Должностное лицо при наличии данных о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении протокола и при отсутствии ходатайства об отложении, правомерно рассмотрело протокол без участия заявителя.
К доводу заявителя, что не указана норма Закона, на основании которой от него требовали представить документы, суд относится критически. Государственный инспектор Чернушинского, Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель – ФИО5 требовал от заявителя представить документы в связи с исполнением распоряжения главного государственного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства заявителем, что является прямым исполнением обязанности государственного инспектора.
При таком положении, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено, оснований для его отмены, либо изменения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья –
