Дата принятия: 10 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года г.Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Неумывакиной А.С.
с участием прокурора Коршуновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Перминова С.И. к Рыженкову Н.И. о признании утратившим право проживания в жилом помещении,
у с т а н о в и л :
Решением Заринского районного суда Алтайского края от 06.06.2013 в удовлетворении иска Перминова С.И. к Рыженкову Н.И. о признании утратившим право проживания было отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств добровольного отказа ответчика от использования квартиры, а п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующий, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, к возникшим правоотношениям не может быть применен, поскольку ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Рыженков Н.И. в заявлении в администрацию <данные изъяты> сельсовета о приватизации квартиры, отказался от ее приватизации ( л.д. 15-16).
После вступления в силу вышеуказанного решения Перминов С.И. вновь обратился в суд с иском к Рыженкову Н.И., в котором просил выселить ответчика из квартиры № жилого дома № по <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска указал на то, что совместно с Е. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, вышеуказанной квартиры. Право собственности на квартиру возникло на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. До сентября 2013 года в данной квартире проживал и фактически пользовался жилым помещением для хранения своего имущества Рыженков Н.И. Право пользования квартирой признано за Рыженковым Н.И. решением Заринского районного суда от 06.06.2013. Истцы пользовались квартирой до августа 2014 года. А затем выехали на жительство в <адрес>, где в октябре 2013 встали на регистрационный учет. Рыженков Н.И. в сентябре 2013 забрал свои вещи и выехал из жилого помещения.
В соответствии со ст.60 ЖК РСФСР при временном отсутствии проживающего бывшего члена семьи за ним сохраняется право проживания в жилом помещении в течение шести месяцев. Не использование ответчиком жилого помещения по его прямому назначению, для проживания в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года является основанием для его выселения и снятия с регистрационного учета.
Позже истец уточнил заявленные требования и просил признать Рыженков Н.И. утратившим право проживания в квартире № жилого дома № по <адрес>
( л.д. 55- 56).
Истец Перминов С.И., представитель истца М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71-72) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 90,91).
Опрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Перминов С.И. заявленные требования поддержал и пояснил, что Рыженков Н.И. доводится ему племянником, который до сентября 2013 года иногда появлялся в квартире, так как хранил в ней свои вещи. В конце августа 2013 Рыженков Н.И. забрал свои вещи из квартиры, пояснив, что на <адрес> жить не намерен, и уехал жить в <адрес>. Где ответчик проживает в настоящее время ему не известно.
Сам истец с 1985 года проживает в <адрес>, а с сентября 2013 с ним же проживает и его мать Е. С этого времени в принадлежащей им квартире на <адрес> никто не проживает. Он один раз в три месяца он приезжает, смотрит за квартирой, оплачивает коммунальные услуги, квартира все это время стоит пустая, там нет мебели, посуды.
Представитель истца М., опрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал заявленные истцом требования и пояснил, что собственники квартиры Перминовы ДД.ММ.ГГГГ выехали со <адрес> и проживают в <адрес>. После их отъезда ответчик Рыженков Н.И. потерял интерес к квартире, так как ранее он появлялся в квартире только один раз в месяц с целью забрать пенсию у Перминовой. После отъезда Перминовых, Рыженков Н.И. перестал посещать квартиру.
Е.., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.60).
Ответчик Рыженков Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился ( л.д. 89).
Представитель ответчика Рыженкова Н.И., адвокат Баркалова Н.В., просила отказать в иске, ссылаясь на то, что в судебное заседание не представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие ответчика в спорной квартире с сентября 2013 года. Факт непроживания Рыженкова не подтвержден показаниями самого истца и свидетелей по делу.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика адвоката Баркалова Н.В., свидетелей, принимая во внимание заключение помощника прокурора ФИО4, не возражающей против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Е. и Перминов С.И. являются собственниками, каждый по 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> на основании договора о передаче жилой квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10).
Ответчик Рыженков Н.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждается адресной справкой на л.д.25)., но не проживает с в ней с сентября 2013 года.
Помимо Рыженкова Н.И. иные граждане регистрационного учета в данной квартире не имеют, Перминов С.И. и П. снялись с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.26).
Конституцией Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации ).
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании свидетели подтвердили факт отсутствия в спорной квартире с сентября 2013 года ответчика Рыженкова Н.И.
Так, свидетель Б. показала, что около двух лет не видит Рыженкова Н.И. на <адрес>. Последний раз видела его в 2012 году, когда он приходил к ней, помогал по хозяйству. Место его нахождения ей не известно. В доме, где прописан Рыженков Н.И., живет ее подруга, она к ней ходит в этот дом и видит, что квартира № всегда закрыта. В день судебного заседания заходила в квартиру, вещей в квартире нет, нет мебели и посуды.
Свидетель К. суду показала, что Рыженков Н.И. в квартире № жилого дома № по <адрес> не проживает. С июля 2013 по февраль 2014 от ЖКХ «<данные изъяты>» она ежемесячно разносила квитанции и вставляла их в дверь вышеуказанной квартиры, так как нет почтового ящика. Из месяца в месяц квитанции оставались в дверях, поэтому она поняла, что в квартире никто не живет. С Рыженковым она знакома, в поселке его не видела больше года, где он находится ей не известно. В день судебного заседания она заходила в квартиру, квартира пустая, в ней нет мебели и вещей.
Факт непроживания ответчика в данном жилом помещении также подтверждается: копиями платежных документов об оплате за электроэнергию за период с марта 2014 по июль 2014, из которых следует, что за три месяца количество использованной электроэнергии составило 7 кВт. ( л.д.11-13), показания электросчетчика фиксировались контролерами Заринского городской электрической сети ( л.д. 57) ; справкой ООО «<данные изъяты> » согласно которой 100% оплаты за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время производит Перминов С.И., который платит за 1 человека за жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 92).
В справке-характеристике УУП ОП по <адрес> указано, что Рыженков Н.И. зарегистрирован на <адрес> по адресу: <адрес>, но не проживает длительный период времени ( л.д. 85).
Из сообщения судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП следует, что в отношении Рыженкова Н.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов, в рамках которых неоднократно совершались выезды в 2013 году и в 2014 году по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Последний выезд был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Должника на месте не было и его место нахождения не известно ( л.д. 80).
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры также не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно в сентябре 2013 года выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.
При этом отсутствие у Рыженкова Н.И. другого жилья само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
Поскольку именно формулировка о признании утратившим права пользования жилым помещением в силу особенности процедуры снятия с регистрационного учета является основанием для этого, суд находит возможным удовлетворить исковые требования с формулировкой в решении о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Перминова С.И. удовлетворить.
Признать Рыженкова Н.И. утратившим право пользования квартирой № в доме №, расположенным по <адрес>.
Взыскать с Рыженкова Н.И. в пользу Перминова С.И. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано с подачей апелляционной жалобы и
(или) опротестовано прокурором с подачей апелляционного протеста в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чубукова Л.М.
