Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-666/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Покровск 10 октября 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Никиенко Н.К.,
 
    при секретаре Ивановой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Ссудо-Сберегательного Союза» к Максимовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» обратился в суд с иском к Максимовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» и Максимовой Л.С. был заключен договор займа № на выдачу займа «Пенсионный» в размере <данные изъяты> руб., на срок 12 месяцев на условиях процентной ставки по займу в размере 60 % годовых, выданная сумма подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась своевременно уплачивать проценты, одновременно с погашением основного долга. Однако своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет. В связи с чем, просит взыскать с Максимовой Л.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился представитель истца СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз», просит рассмотреть дело без их участия, о чем имеется ходатайство. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Ответчик Максимова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил на основании ст. 233 ч. 1 ГПК РФ рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» и Максимовой Л.С. был заключен договор займа №. По условиям данного договора заимодавец предоставляет Максимовой Л.С. (заемщику) займ в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займ в полном объеме и уплатить начисленные проценты. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа, графике платежей.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» исполнил свои обязательства перед заемщиком, Максимова Л.С. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и с этого момента у ответчика Максимовой Л.С. возникла обязанность по погашению предоставленного ей займа, уплате процентов за пользование займом и уплате пени за просрочку возврата займа.
 
    Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств, Максимова Л.С. в установленный договором срок не выполнила. До настоящего времени сумма истцу полностью не возвращена.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком исполнены не надлежащим образом, срок возврата займа нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования СКПК «Ссудо-Сберегательного Союза» к Максимовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Максимовой Л.С. в пользу СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» сумму основного долга в размере <данные изъяты>) руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
 
    На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                  Н.К. Никиенко
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2014 года.