Дата принятия: 10 октября 2014г.
дело № 12- 75/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Покровск 10 октября 2014 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И. рассмотрев жалобу Гоголева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Гоголев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Гоголев И.А. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены его доводы, что он не управлял транспортным средством, поскольку машина находилась в неисправном состоянии и в ремонте, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 Согласно акта постановки на штрафную стоянку автомашина была доставлена буксировочным путем. Освидетельствование с использованием технического прибора «Алкотест 6810» он прошел и был согласен с результатами поскольку был пьян, но не управлял транспортным средством. Не верно было установлено место совершения правонарушения. При допросе, ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности и не давал подписку, был допрошен как должностное лицо.
В судебном заседании Гоголев И.А. и адвокат Иванова К.П. жалобу поддержали, просят отменить решение мирового судьи, и производство по делу прекратить. Гоголев И.А. также пояснил, что машина в тот день находилась на ремонте, был снят карбюратор, что подтверждается сведениями со штрафстоянки о том, что машина была доставлена буксировочным путем и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 Кроме того, при его задержании понятые на месте отсутствовали, также не было понятых в здании полиции.
Представитель ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он после обеда пришел в мастерскую ФИО3 там находились Гоголев, ФИО3 и ФИО14 и распивали спиртные напитки. Через некоторое время, подъехали сотрудники ГАИ, спросили кто Гоголев, затем надели на Гоголева наручники, посадили в машину и уехали. При задержании Гоголева никакие документы не составлялись, понятых не было.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что возле магазина стоит автомашина <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно с ФИО15 выехали на место, поехали по <адрес>, увидев машину ГАИ, водитель <данные изъяты> свернул вниз, они включили проблесковые маячки и просили остановиться. Но водитель проигнорировал их требования и свернул во двор, они заехали за ним. На водительском месте находился Гоголев И.А., который сразу выскочил из машины. Они в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством и увезли его в Отдел МВД, где он прошел освидетельствование в присутствии понятых, с результатами был согласен. Затем ФИО15 уехал доставлять машину на штраф-стоянку, а он после составления протокола подъехал к штраф-стоянке, где сдал машину <данные изъяты> на хранение.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, в мае он был у ФИО8, когда шли по <адрес>, их попросили присутствовать свидетелями. Им сказали, что человек управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО8 подписали протокол и ушли. Был ли это Гоголев точно сказать не может. Он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется штраф-стоянка, куда согласно договора, сотрудники ГАИ доставляют автомашины, никакой зависимости от сотрудников ГАИ он не имеет.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. Гоголев И.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.Основанием полагать, что водитель Гоголев И.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – Alcotest 6810, на что он согласился.
Освидетельствование Гоголева И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Гоголева И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,15 мг/л (л.д. 4,5).
Факт совершения Гоголевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что «выпил 0,5 пива ехал домой» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).
Вина Гоголева И.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Гоголев И.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, довод о том, что понятый ФИО7. и ФИО8 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО7 является владельцем штрафной стоянки, а ФИО8 охранником данной стоянки, куда сотрудники ОМВД России по Хангаласскому району доставляют задержанные автомобили необоснован, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гоголева И.А.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гоголева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гоголева И.А. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Н.К. Никиенко
