Решение от 10 октября 2014 года

    Судья Беспалов О.В. Дело №12-22/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 10 октября 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В.,
 
    при секретаре Андреевой А.А.,
 
    с участием защитников Галитрова В.В.
 
    Болдыревой П.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Галитрова В.В. и Болдыревой П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 08 сентября 2014 года, которым
 
    Болдырева Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 08 сентября 2014 года Болдырева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитники Болдыревой Н.А. – Галитров В.В. и Болдырева П.Г. в интересах Болдыревой Н.А. подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, несмотря на то, что в силу п. 10 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, представитель МВД по РК не является участником судебного заседания, в связи с чем не вправе заявлять какие-либо ходатайства, мировой судья по ходатайству указанного представителя приобщил к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Болдыревой Н.А., заявление ФИО13 о привлечении к административной ответственности Болдыревой Н.А., письменные объяснения ФИО13 и ФИО12, схему места дорожно-транспортного происшествия. При этом мировой судья отклонил аналогичное ходатайство должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО9 в связи с тем, что тот не является участником судебного заседания и не вправе заявлять ходатайства.
 
    В судебном заседании мировым судьёй нарушался принцип равноправия сторон. Так, от стороны защиты судья требовал предоставлять ходатайства в письменном виде. Вместе с тем, ходатайства представителя МВД по РК принимались в устном виде и рассмотрены мировым судьёй без удаления в совещательную комнату. Мировым судьёй была отклонена просьба о предоставлении защитнику Галитрову В.В. времени на подготовку отвода судье с учётом времени на обед и было предоставлено всего 30 минут. Также мировым судьёй было предоставлено время для подготовки к прениям без учёта времени на обед, а также без учёта того, что в судебном заседании были представлены новые доказательства и необходимо подготовить дополнительные аргументы. Тем, самым необоснованно отклонено ходатайство Галитрова В.В. о предоставлении времени для подготовки к прениям до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировой судья определил время для подготовки к прениям за пределами рабочего времени.
 
    Также мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.
 
    По надуманным основаниям, мировым судьёй необоснованно были отклонены все ходатайства стороны защиты. При этом, во всех определениях, вынесенных по результатам рассмотрения дела, мировой судья практически предрешил исход дела, давая оценку доказательствам, до удаления в совещательную комнату.
 
    В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том в какое время и где именно Болдырева Н.А. управляла транспортным средством.
 
    Поскольку мировой судья исключил из числа доказательств протокол об отстранении Болдыревой Н.А. от управления транспортным средством, то, следовательно, требование инспектора ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования к Болдыревой Н.А. являлось незаконным.
 
    Материалами дела об административном правонарушении не доказано, что Болдырева Н.А. управляла транспортным средством. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и письменными объяснениями ФИО8 и самой Болдыревой Н.А. установлено, что Болдырева Н.А. находилась во дворе своего дома и никуда не ехала, а стояла около своей автомашины. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
 
    В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ инспектор ФИО9 в протоколе об административном правонарушении не указал ни место, ни время, где Болдырева якобы управляла транспортным средством. На месте задержания Болдыревой Н.А. – на <адрес> ФИО18 не было, в связи с чем он не может утверждать, что Болдырева управляла транспортным средством, а указывать в протоколе события со слов очевидцев недопустимо. Болдыревой не были разъяснены её права, а имеющиеся в протоколе об административном правонарушении галочки свидетельствуют о том, что она подписала данный протокол, не читая его.
 
    Письменные объяснения Болдыревой Н.А., написанные ею при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются её письменными объяснениями, приобщёнными в ходе судебного заседания, в которых она утверждает, что никуда не ехала.
 
    Поскольку доводы ФИО13 и ФИО12 не подтверждены медицинскими данными о наличии у них телесных повреждений в результате якобы совершённого Болдыревой наезда на них, то, следовательно, указанные доводы являются надуманными.
 
    Так как заявление было написано ФИО19 в Отделе полиции после доставления туда Болдыревой, то у сотрудника ГИБДД ФИО20 не было оснований для проведения каких-либо процессуальных действий в отношении Болдыревой.
 
    В связи с тем, что видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа Болдыревой от прохождения медицинского освидетельствования, датирована ДД.ММ.ГГГГ года, тогда, как рассматриваемые события имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, то она не может являться подтверждением вины Болдыревой. Кроме того на видеозаписи видно, что Болдыревой при предложении пройти медосвидетельствование на месте не объясняют суть данного освидетельствования и не предлагают алкотектор. В то же время в пояснениях понятого ФИО21 указаны не только название, но и номер алкотектора.
 
    В судебное заседание Болдырева Н.А., будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
 
    Защитники Болдыревой Н.А. – Галитров В.В. и Болдырева П.Г. поддержали доводы жалоб по указанным в них основаниям, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель МВД по РК ФИО10 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель МВД по РК ФИО10 представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав мнение авторов жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалоб и оставлению постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Однако, как отметил Конституционный Суд РФ в своём определении от 24 июня 2014 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Глав 25,29 и 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях" Главы 25, 29 и 30 КоАП РФ определяют права и обязанности участников производства по делу об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановлений (решений), вынесенных по результатам рассмотрения дела (жалоб, протестов). Следовательно, их положения составляют основу процедурного механизма производства по делам об административных правонарушениях, а потому в целом они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25 КоАП Российской Федерации) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобщение к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа Болдыревой от прохождения медицинского освидетельствования, а также заявления ФИО13 о привлечении к административной ответственности Болдыревой Н.А., письменных объяснений ФИО13 и ФИО12 и схемы места ДТП не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях, не нарушило прав и законных интересов участников судебного заседания, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.
 
    Суд считает, что приобщение к материалам дела данных доказательств не указывает на обвинительный уклон мирового судьи, а связано прежде всего с установлением объективной истины по делу, с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников судопроизводства. К тому же судом были приобщены не какие-то новые доказательства, направленные на исправление допущенных нарушений, а доказательства, полученные в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о якобы имевших место нарушениях требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    То есть, местом совершения данного правонарушения является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В связи с этим, суд считает, что место, где водитель управлял транспортным средством для наступления ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения, в связи с чем отсутствие указание в протоколе об административном правонарушении указания на место, где Болдырева управляла транспортным средством не является нарушением, влекущим прекращение производства по делу.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, Болдырева Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения запах алкоголя изо рта.
 
    Согласно показаниям, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО9 в связи с наличием признаков опьянения и отсутствием документов, Болдырева Н.А. была доставлена в отдел полиции (расположенный в <адрес>), где в присутствии понятых она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, место и время в протоколе об административном правонарушении указаны правильно.
 
    Факт управления Болдыревой Н.А. транспортным средством подтверждается заявлением ФИО13 о привлечении к административной ответственности Болдыревой Н.А., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством <данные изъяты>" №, совершила касательный наезд на неё и ФИО12
 
    Данное заявление в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании допрошенные мировым судьёй ФИО13 и ФИО12 пояснили, что Болдырева Н.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершила на них наезд.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что у сотрудников полиции имелись основания подозревать Болдыреву в том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они обоснованно доставили её в отдел полиции и составили протокол об административном правонарушении.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО6, ФИО7 и письменным объяснениям ФИО8, мировой судья обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку данные показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Все указанные свидетели, кроме ФИО22, являются соседями Болдыревой Н.А. и суд считает, что их показания связаны с желанием помочь Болдыревой избежать привлечения к административной ответственности. Кроме того, факт управления транспортным средством Болдыревой Н.А. имел место не только около её дома, но и во время наезда на ФИО13 и ФИО12, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Доводы стороны защиты о нарушении прав Болдыревой Н.А. при предложении ей пройти медицинское освидетельствование, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как в присутствии двух понятых Болдыревой было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, пояснив, что тогда обнаружится её нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что она осознавала последствия такого освидетельствования.
 
    То, что в свойствах видеозаписи на компьютере она датирована ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о её подложности, поскольку, как объяснил мировому судье инспектор ФИО23 это связано с тем, что данную видеозапись ему на сотовый телефон скопировал его напарник. Вместе с тем, ни кем из сторон не оспорено, что на данной видеозаписи изображена Болдырева, и что она связана с рассматриваемым судом делом.
 
    Надуманными являются и доводы защиты о том, что при привлечении к административной ответственности Болдыревой Н.А. не были разъяснены её права, поскольку эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Болдырева своей подписью подтвердила факт разъяснения ей всех прав. Наличие в протоколе галочек не свидетельствует о том, что Болдырева подписала протокол не читая его, поскольку объективных данных, подтверждающих это суду не представлено.
 
    Отсутствие телесных повреждений у ФИО24 не влечёт за собой вывод о ложности их показаний против Болдыревой, поскольку оснований для её оговора у них не было.
 
    Также необоснованными суд считает доводы стороны защиты о том, что исключение мировым судьёй из числа доказательств протокола об отстранении Болдыревой Н.А. от управления транспортным средством, влечёт за собой недействительность протокола об административном правонарушении.
 
    Так, отстранение водителя от управления транспортного средства в силу положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В связи с этим, исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не влечёт за собой недействительность протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
 
    То есть, из смысла приведённой правовой нормы следует, что инспектору ФИО9 не было необходимости являться очевидцем совершённого Болдыревой административного правонарушения, поскольку поводом к составлению протокола об административном правонарушении явилось заявление ФИО13.
 
    В связи с этим доводы стороны защиты и в этой части являются надуманными.
 
    Необоснованными являются и доводы стороны защиты о преимущественном значении письменных объяснений Болдыревой Н.А., поданных ею в судебном заседании над объяснениями полученными от неё при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ все доказательства являются равными и не могут иметь заранее установленную силу. Давая оценку объяснениям, полученным от Болдыревой при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В то же время письменные объяснения представленные Болдыревой в судебное заседание, по мнению суда, даны ею с целью избежания привлечения к административной ответственности и ничем объективно не подтверждены.
 
    Суд также считает необоснованными доводы стороны защиты о нарушении её прав при подготовке отвода судье и к судебным прениям, поскольку такое время было представлено объективно исходя из сложности рассматриваемого дела.
 
    Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении её прав мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, мировой судья при рассмотрении дела соблюдал права и законные интересы участников судебного заседания, предоставив им равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств. КоАП РФ не предусматривает порядка разрешения ходатайств сторон, в связи с чем мировой судья имел право рассматривать ходатайства в совещательной комнате. Анализ исследованных в судебном заседании определений мирового судьи, вынесенных по результатам рассмотрения данных ходатайств, опровергает доводы стороны защиты о том, что они предрешают исход дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитников – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Болдыревой Натальи Анатольевны - оставить без изменения, а жалобу защитников Галитрова В.В. и Болдыревой П.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия О.В. Беспалов