Решение от 10 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-92/2014
    Дело № 1-92/2014
 
                                                   ПРИГОВОР
 
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
        с. Шебалино                                                                   10 октября  2014 года
 
             Мировой судья судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Поленникова Т.В.,
 
    с участием гособвинителя пом. прокурора Шебалинского района РА Шадеева Д.М.,
 
    защитника Туткушевой Л.С., представившей  удостоверение <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР> ,
 
    потерпевшего Бекина В.А.1,
 
    при секретаре Морозовой О.В.,  
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Клепикова А.В.2, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  судимого:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    находящегося  под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 119 УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             Клепиков А.В.2 совершил угрозу убийством, так как  имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> в <АДРЕС>, в усадьбе квартиры № 1 дома № 12 по улице Новая, он, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая, что в сложившейся ситуации Бекин В.А.1 всерьез воспримет его слова, и желая запугать последнего, неоднократно выразил в словесной форме угрозы убийством в адрес Бекина В.А.1, и, в подтверждение реальности своих угроз нанес один удар черенком вил по телу Бекина В.А.1 и один удар зубьями вил по затылку пытавшегося убежать Бекина В.А.1, в результате чего причинил Бекину В.А.1 телесные повреждения в виде кровоподтека лопаточной области слева, поверхностной раны затылочной области, не причинившие вред здоровью человека. Высказанные угрозы о лишении жизни Бекин В.А.1 воспринимал реально и опасался их осуществления, так как Клепиков А.В.2 был в алкогольном опьянении, крайне агрессивно настроен по отношению к нему и в подтверждение реальности своих угроз использовал вилы, применение которых представляет опасность для жизни и здоровья человека.
 
     Подсудимый Клепиков А.В.2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает в полном объеме.
 
    На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Клепикова А.В.2  по его соответствующему ходатайству.
 
             Согласно п.2  ч.1 ст. 276 УПК РФ  по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные  в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 119-121), где Клепиков А.В.2 в порядке ст. 51 Конституции  РФ от дачи  показания отказался, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил явку с повинной.
 
             Из явки с повинной Клепикова А.В.2 от <ДАТА6> следует, что  он добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно <ДАТА7>в <АДРЕС> он угрожал убийством ФИО4 и в  подтверждение  своих слов нанес ему два удара вилами по плечу и голове. На самом деле он убивать его не хотел, хотел напугать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, со стороны сотрудников полиции физического морального давления не оказывалось. ( л.д. 25)
 
    Исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит вину  Клепикова А.В.2 в инкриминируемом преступлении установленной.
 
 
 
 
    Кроме признательных показаний Клепикова А.В.2, его вина  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ  подтверждается  следующими доказательствами.
 
    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего ФИО5  его показаний о том, что <ДАТА5> он прогуливался по центру <АДРЕС>, где встретил знакомого ФИО2. Они решили употребить спиртное в честь встречи, купили в магазине спиртное и поехали домой к ФИО2, проживающему по <АДРЕС>, где в усадьбе квартиры стали употреблять спиртное. Выпивали они долго, около 2-х часов. Когда спиртное заканчивалось, он вспомнил старую ссору с ФИО2 и начал высказывать ему свое недовольство. ФИО2 стал грубо ему отвечать, их ссора переросла в скандал, в ходе которого он никаких активных действий не предпринимал, на ФИО2 не кидался, ударов ему не наносил и не пытался нанести, за одежду не хватал. В ходе скандала ФИО2 схватил лежавшие рядом вилы и, со словами, что сейчас его убьет, нанес один удар черенком вил сверху вниз по его левому плечу и, так как он ниже ростом, то удар пришелся по левой лопатке. От удара он ощутил сильную физическую боль. В этот момент он испугался за свою жизнь и подумал, что ФИО2, злой, агрессивный, в алкогольном опьянении, сейчас его убьет, он подумал, что следующий удар ФИО2 нанесет уже зубьями вил по его телу, либо со всей силы ударит его по голове и убьет. Он стал успокаивать ФИО2, и попытался убежать из усадьбы, спасая свою жизнь. Когда он уже почти добежал до калитки, он почувствовал сильный удар каким-то острым предметом по голове, в области затылка. От данного удара он ощутил сильную физическую боль, споткнулся и упал. Лежа на земле, он слышал над собой голос ФИО2, который говорил, что убьет его. В этот момент он боялся за свою жизнь и думал, что ФИО2 держит в руках вилы и хочет ими его проткнуть, так как ФИО2 был злой, крайне агрессивно настроенный по отношению к нему, был в возбужденном состоянии из-за выпитого спиртного. Убежать от ФИО2 он не мог, так как лежал на земле, а над ним стоял злой ФИО2, продолжавший неоднократно высказывать в его адрес угрозы убийством. Он уже распрощался со своей жизнью, и в этот момент ФИО2 сам отошел от него. Он быстро вскочил на ноги, выбежал из усадьбы квартиры ФИО2, сел на свой мопед и поехал к ФИО7. Немного отъехав, он почувствовал, что по его спине из затылка бежит что-то теплое, и остановился. Он потрогал свой затылок, увидел кровь на руке и понял, что ФИО2 ударил его зубьями вил и пробил ему голову. От удара сильно болела голова и, опасаясь за свое здоровье, он обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ему оказали первую медицинскую помощь и на «скорой помощи» доставили в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где кроме раны на голове, ничего серьезного не выявили. В фойе <ОБЕЗЛИЧЕНО> около «скорой помощи» он видел свою сестру ФИО1 А., которой сказал, что его ударили вилами по голове в с. <АДРЕС>. О произошедшем он никому не рассказывал, но за свою жизнь он всерьез испугался, поэтому написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за высказывание угроз убийством в его адрес.  Вилы, при помощи которых ему угрожал убийством ФИО2, были общей длиной около  1,5 метров, с загрязненным черенком. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.
 
    Объективно показания потерпевшего Бекина В.А.1 подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого у Бекина В.А.1, <ДАТА> г. р.: поверхностная рана затылочной области головы могла возникнуть от действия предмета (орудия) с относительно острым краем, кровоподтек лопаточной области слева мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, не исключается <ДАТА> и согласно пункту 9. приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24. 04. 2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 75-76).
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что приходится сестрой потерпевшему Бекину В.А.1  Дату  она не помнит, она находилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отделении «Скорой помощи», примерно <ДАТА> увидела, что на «Скорую» зашел ее брат Бекин В.А.1 с перевязанной  бинтом головой. Она спросил у него что случилось? На что он ответил, что подрался. Затем уже дома, он ей сказал, что  он подрался в с. <АДРЕС> и кто-то его ударил вилами по голове, кто не сказал. Брат плохо себя чувствовал, по виду был больной, вялый. Был ли он в  состоянии алкогольного опьянения, она  не заметила.
 
    Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаниями не явившегося свидетеля ФИО10 о том, что <ДАТА5> 50 минут в «скорую помощь» <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился молодой парень, у которого голова и рука были в крови и представился ФИО1. Он рассказал, что его ударил по голове вилами ФИО2, и что в момент нанесения удара он испугался и убежал. Вид у ФИО1 был напуганный, глаза бегали, он был расстроен. При осмотре у ФИО1 была обнаружена колотая рана на затылочной области головы и ушибленная рана левой лопатки. Она оказала ФИО1 медицинскую помощь, наложила асептическую повязку на рану на голове и на автомобиле «скорой помощи» увезла его в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( л.д. 39-40)
 
    Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаниями не явившегося свидетеля ФИО11 о том, что в конце <ДАТА> к ней в гости <АДРЕС> на мопеде приезжал парень по имени ФИО12 и пока гостил у нее, то у него не было никаких телесных повреждений. ( л.д.41-42)
 
    Оценивая показания подсудимого Клепикова А.В.2, потерпевшего Бекина В.А.1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 суд находит их достоверными, правдивыми, согласующимися и дополняющими друг друга, не противоречащими другим исследованным в ходе судебного заседания  материалам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку  их показания  и в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований  УПК РФ, оснований к самооговору, оговору Клепикова А.В.2  в судебном заседании не установлено.
 
    Так же, вина Клепикова А.В.2 подтверждается письменными доказательствами:
 
    - заявлением Бекина В.А.1 от <ДАТА6>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Клепикова А.В.2, который <ДАТА5> около 16 часов в <АДРЕС> высказал слова угрозы убийством в его адрес и нанес ему два удара по голове и по плечу. Слова угрозы убийством он воспринял реально. (л.д.7)
 
    -  сообщением фельдшера <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, о том, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился Бекин В.А.1, проживающий в <АДРЕС> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, колотая рана затылочной области головы, ушиб левой лопатки. (л.д.4)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> года, в ходе которого осмотрена усадьба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осмотрены и изъяты вилы, при помощи которых Клепиков А.В.2 угрожал убийством Бекину В.А.1 (л.д.8-16)
 
    -протоколом выемки <ДАТА>, в ходе которого были изъяты и осмотрены вещественные доказательства - протокол изъятия от <ДАТА> и ветровка, принадлежащая Бекину В.А.1, на капюшоне которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д.105-110)
 
    Все, имеющиеся по делу доказательства, исследованы в судебном заседании,  проверены судом и признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Суд считает, что вина  Клепикова А.В.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Анализ показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей,  а также других материалов дела,  позволяет суду прийти к единственному мнению о том, что Клепиков А.В.2 угрожал Бекину В.А.1 убийством путем высказывания в адрес последнего вслух угрозы: «Убью», при этом Клепиков А.В.2 нанес  удар черенком вил по телу Бекина В.А.1 и один удар зубьями вил по затылку Бекина В.А.1, причинив  телесные повреждения.
 
    Прямой умысел на угрозу убийством Бекину В.А.1 раскрывается характером действий Клепикова А.В.2, который действовал с прямым умыслом, направленным  на восприятие  потерпевшим реальности угрозы, вел себя агрессивно. Угроза им была высказана намеренно, с целью устрашения потерпевшего. У Бекина В.А.1 имелись основания  опасаться осуществления  угрозы и реально ее воспринимать, полагая, что подсудимый  может реализовать угрозу, исходя из характера действий подсудимого.
 
    Из показаний  подсудимого и потерпевшего, усматривается, что <ДАТА5> между потерпевшим и подсудимым  имели  место неприязненные отношения, которые  и послужили  мотивом  совершения  преступления Клепиковым А.В.2
 
             Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия Клепикова А.В.2 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,7 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.
 
    В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Психическое состояние подсудимого Клепикова А.В.2  у суда сомнений не вызывает.  Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <НОМЕР> от <ДАТА>, Клепиков А.В.2 каким-либо психическим расстройством не страдает. У него имеет место «Эпизодическое употребление каннабиноидов» (F 19.1), без наркотической зависимости. На момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клепиков А.В.2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.99-101).
 
    Согласно акту психологической экспертизы от <ДАТА10> у Клепикова А.В.2  признаков, не связанных с  психическим заболеванием, отставания в психическом развитии нет. У Клепикова А.В.2 повышенной внушаемости нет. Повышенной склонности к фантазированию не выявлено. Клепиков А.В.2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. ( л.д. 92-94)
 
    Экспертное заключение отвечает  требованиям  уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда сомнений не вызывает.
 
    Поэтому суд считает, что Клепиков А.В.2 подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    По месту жительства со стороны главы МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Клепиков А.В.2 характеризуется  положительно. ( л.д. 131), со стороны ст. УУП ОП №3 ММО МВД России « Онгудайский» посредственно ( л.д. 152). По месту <ОБЕЗЛИЧЕНО>характеризуется исключительно положительно.
 
    Оценивая в совокупности предоставленный характеризующий материал, суд считает, что подсудимый Клепиков А.В.2 характеризуется положительно.
 
       В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве  смягчающих подсудимого обстоятельств  признает так же полное  признание ФИО2 своей  вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ  с учетом  характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Клепикова А.В.2 суд признает отягчающим обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления Клепиковым А.В.2 стало возможным в связи с употреблением алкоголя и оказало влияние на его поведение в инкриминируемом преступлении.
 
    Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений  не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Руководствуясь данным положением, преступления, за совершение которых осужден Клепиков А.В.2 к условной мере наказания, не образуют рецидив преступлений.
 
    Преступление Клепиковым А.В.2 совершено в период испытательного срока по приговору от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ  преступление, предусмотренное  ч.1 ст. 119 УК РФ  относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Согласно  ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, обсудив возможность назначения наказания подсудимому за совершение инкриминируемого преступления не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, факт совершения преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, оснований для указанного не находит и назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений.
 
    Вместе с тем, с учетом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств,  существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом его отношения к содеянному, признание вины в  полном объеме, раскаяния в содеянном,  ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с несогласием потерпевшего, с учетом категории совершенного преступления, молодого возраста подсудимого, его трудоустройства, положительной характеристики с места работы, мнения начальника  филиала по Шебалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО14 о том, что уголовно- исполнительная инспекция  не преследует цели  замены условного осуждения ФИО2, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, указывая, что с ФИО2 достигнуто соглашение о прохождении ежемесячной регистрации через филиал УИИ поселка  городского <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а по окончанию вахтовой работы по месту жительства,  учитывая мнение потерпевшего Бекина В.А.1, просившего о мере наказания не связанной с реальным лишением свободы, суд считает возможным сохранение ФИО2 условного осуждения  по приговору  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА11>, самостоятельном его исполнении и назначении  ФИО2 наказания без реального отбывания лишения свободы, с применением  положений ст. 73  УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением своё исправление.
 
             Оснований  для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
 
    Судебную защиту  подсудимого осуществлял адвокат Туткушева Л.С.  по назначению.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Судом удовлетворено заявление адвоката  об оплате его труда за оказание  юридической помощи ФИО2.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Клепикова А.В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и  назначить  наказание   в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.
 
     На основании ст.73 УК РФ назначенное  Клепикову А.В.2   наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.
 
      В соответствии с требованиями  ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на  Клепикова А.В.2 обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц  проходить регистрацию  в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
 
             Наказание по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от  <ДАТА11> с учетом  Постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, исполнять самостоятельно.
 
      Меру пресечения Клепикову А.В.2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства:  протокол изъятия от <ДАТА12>, хранить при уголовном деле, ветровку черного цвета, принадлежащую Бекину В.А.1, на капюшоне которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь,  хранящуюся   в камере хранения ОП №3, вернуть потерпевшему Бекину В.А.1, вилы, хранящиеся в камере хранения ОП №3, вернуть Клепикову А.В.2 по вступлению  приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, необходимую для оплаты адвокату  Туткушевой Л.С.  за оказание  юридической  помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет  средств федерального бюджета.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шебалинский районный суд Республики Алтай  в течение 10 суток  со дня его провозглашения  с соблюдением  требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Шебалинского района РА.
 
             В случае подачи апелляционной  жалобы и представления осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                            Т.В. Поленникова