Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-4295/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.10.2014 г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Вардугиной М.Е.
при секретаре Хайдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Седухина А. И. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
установил:
Седухин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «ОРАНТА», в котором просил о взыскании с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» суммы страхового возмещения в размере ***., расходы на оценку ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.01.2014 по адресу: (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м ***, №, под управлением Гасанова Г.М., и а/м ***, №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине Гасанова Г.М., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП а/м ***, №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮжУрал-Аско», полис №. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта», полис №. Седухин А.И. обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено ему по настоящее время. Согласно Экспертному заключению №, стоимость ущерба от повреждения ТС с учетом эксплуатационного износа составила ***., стоимость услуг оценочной организации составила ***. Согласно Экспертному заключению №, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ***., стоимость услуг оценочной организации составила *** Итого сумма ущерба составила ***. Также истец указал, что не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, сумма юридических услуг составила ***
Истец Седухин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Дегтяревой Л.П.
Представитель истца Дегтярева Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы и основания искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Третье лицо Гасанов Г.М., представитель третьего лица ООО СК "ЮжУрал-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.10.2014, ответчик извещен судебной повесткой, которая была получена представителем ответчика лично, что следует из расписки в получении судебной повестки.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковое заявление Седухина А.И. к ООО «СК «ОРАНТА» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.01.2014 в 20 часов 00 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, №, под управлением Гасанова Г.М., и автомобиля ***, №, под управлением ФИО1
Согласно справке о ДТП Гасанов Г.М. был признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (ОСАГО) застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об оценке ущерба. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.
Согласно экспертным заключениям ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» № и № по определению стоимости ущерба от повреждения транспортного средства величины утраты товарной стоимости транспортного средства *** № от 04.10.2013, стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет ***., величина УТС – ***.
При разрешении спора о размере ущерба, суд за основу принятого решения, считает возможным принять заключение эксперта ООО «Авто-Тех-Эксперт-174», поскольку заключение дано лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, с большим опытом работы в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом акта осмотра автомобиля, а также с учетом всех представленных по делу доказательств на основании калькуляции (расчета) затрат на восстановление аварийного транспортного средства при использовании затратного и сравнительного подходов.
Более того, ответчиком ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» указанный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, сумма ущерба и действительно понесенными расходами на ремонт составляет ***
09.07.2014 истец обратился с заявлением в ООО «СК «ОРАНТА» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответ получен не был.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно договора, страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более ***, нескольких потерпевших, не более ***.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).
Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о том, что сумма страхового возмещения в размере ***. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ***.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При этом нормы закона не предусматривают необходимость направления страхователем претензии в адрес страховщика. В силу статей 927, 961 Гражданского кодекса РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что ответчик своим бездействием, в том числе и после поступления иска в суд, фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отсутствием для этого правовых оснований, что следует из письменного отзыва ответчика.
Бездействие ответчика в части выплаты страхового возмещения и явилось основанием для принятия судом решения по взысканию с него недоплаченного страхового возмещения в размере ***. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере ***
Исключительных оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В связи с бездействием страховой компании по оценке ущерба, истцом при обращении в суд были понесены вынужденные расходы на оценку ущерба от ДТП в размере ***, которые в силу ст. 94 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в разумных пределах.
Согласно представленным документам, 07.07.2014 между Седухиным А.И. и Дегтяревой Л.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с составлением иска, подготовкой документов для подачи иска в суд, представлением интересов доверителя в суде, оказанием иных юридических услуг. Стоимость услуг составила, *** Указанные денежные средства были переданы истцом представителю согласно расписке от 11.08.2014.
Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данных расходов в *** и взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Седухина А. И. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Седухина А. И. в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба суммы в размере ***., утрату товарной стоимости в размере *** штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы – ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***
Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в местный доход государственную пошлину в сумме ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья: М.Е. Вардугина
