Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарховой Е.А.,
при секретаре Кияшко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8324/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Князевой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Князевой И.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога, указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил Князевой И.С. К. для приобретения автомобиля. Свои обязательства по погашению задолженности ответчик исполняет не надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не оплачивает длительное время. В счет обеспечения обязательства по договору ответчик передала истцу автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, <дата> года выпуска, цвет светло-коричневый, по соглашению сторон стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик Князева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Предоставила заявление о признании заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек, последствия ст.ст. 173, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. С требованиями об обращении взыскания на предмет залога не согласна.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ст.173 ГПК РФ, заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно письму-извещению от <дата> автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, <дата> года выпуска, цвет светло-коричневый был передан Князевой И.С. в счет обеспечения обязательства по кредитному договору, стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору залога.
Подпункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного указанной статье общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного ответчиком, для истца были значительными, кроме того ответчик имеющуюся задолженность признала.
Согласно пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от <дата> № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Суд приходит к выводу о том, что, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, начальную продажную цену заложенного автомобиля следует установить исходя из рыночных цен.
Поскольку истцом не представлена оценка рыночной стоимости заложенного имущества, а его залоговая стоимость значительно превышает оставшуюся сумму долга, то суд полагает, что основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Из платежного поручения № от <дата> следует, что при подаче иска по настоящему гражданскому делу истец уплатил государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> копейки и по требованиям не имущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, а в удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Князевой И. С. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий Е.А. Тархова
судья
