Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело №--
РЕШЕНИЕ
... ... --.--.---- г.
Судья Ново – Савиновского районного суда ... ... Ш.Ф. Сунгатуллин,
рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №-- Ново – Савиновского района ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств и отводов судье заявлено, не было,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №-- Ново – Савиновского района ... ... от --.--.---- г., которым признан виновным по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, составил жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ФИО2 – ФИО4 в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просит прекратить производство, указывая, что ФИО1 столкновения не совершал.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ – «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».
В судебном заседании установлено, что ФИО1, --.--.---- г. в --.--.---- г. минут у ... ..., управляя автомашиной --- регистрационный знак --- регион, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом №-- об административном правонарушении, от --.--.---- г.;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., где указаны механические повреждения автомашины --- регистрационный знак --- регион, а именно задний бампер, заднее левое крыло, дверь, левый брызговик;
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от --.--.---- г., где указано место положение автомашины ---
- протоколом осмотра транспортных средств от --.--.---- г. автомашины --- с указанием механических повреждений;
- протоколом осмотра автомашины --- от --.--.---- г. с указанием механических повреждений, а именно: передний бампер (слева), переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь;
- заключением эксперта №-- откуда следует, что сравнительный анализ геометрических параметров повреждений на левой задней двери, отбортовке левого заднего крыла (в области колесной арки) и левой части заднего бампера автомобиля --- регистрационный знак --- регион, а также повреждений на левой части переднего бампера и левом переднем крыле автомобиля --- регистрационный знак --- с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяет предположить об образовании повреждений на задней части автомобиля --- в результате контактирования с наиболее предполагаемым участком контактирования – передней правой частью автомобиля --- регистрационный знак --- регион или же с аналогичным автомобилем данного семейства. Вероятная форма вывода обусловлена тем обстоятельством, что обнаруженные повреждения на левой задней части автомобиля --- имеют совпадения только по общим признакам (высоте, конфигурации, размеру и месту расположения) с предполагаемым участком контактирования – левой передней частью представленного на исследование автомобиля ---, которая вероятнее всего участвовала при взаимном контактировании. Каких-либо частных признаков, свидетельствующих о взаимном контакте указанных автомобилей в процессе проведения исследования не обнаружено, так как один из поврежденных участков, а именно передняя часть колесной арки левого заднего крыла автомобиля --- подверглась ремонтно–восстановительным работам по восстановлению конструкции в виде нанесения шпаклевочного материала. При этом деформирующее воздействие как на левую заднюю часть автомобиля --- так и на левую переднюю часть автомобиля --- имеет направление спереди назад относительно условной продольных осей автомобилей.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Довод заявителя о том, что столкновение не совершал, является несостоятельным, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП ФИО3, согласно которым автомобиль ДЭУ, совершил столкновение, после чего, покинул место происшествия.
Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.
Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.
Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которым деянию ФИО1 дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом характера правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №-- Ново – Савиновского района ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: (подпись) Ш.Ф. Сунгатуллин
