Дата принятия: 10 октября 2014г.
№ 2-1101
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ожогина С.Т.,
при секретаре Дробышевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кречетова А.А. к Перепелкиной М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
у с т а н о в и л:
В Сосновский районный суд с исковым заявлением к Перепелкиной М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился Кречетов А.А.. В исковом заявлении указал, что Кречетов А.А. хх.хх.хххх у Перепелкиной М.М. купил двигатель Я. без номера бывший в употреблении. Проверить на месте рабочее состояние двигателя не было возможности. Перепелкина М.М. уверила его, что двигатель исправен, и находиться в рабочем состоянии. Он заплатил Перепелкиной М.М. х рублей, на что она дала ему расписку о продаже двигателя. Дома он установил, что двигатель не в полной комплектации и не в рабочем состоянии. Когда он потребовал вернуть ему денежные средства, Перепелкина сказала привести двигатель для проверки и урегулирования данного вопроса, что он и сделал. По сегодняшний день двигатель находится у ответчицы. На его требования о возврате двигателя ответчица отвечает, что у нее его нет. Просит истребовать у Перепелкиной принадлежащий ему по праву двигатель Я.. Взыскать все судебные расходы.
В судебном заседании Кречетов А.А. поданные исковые требования поддержал и пояснил, что ему было предложено для покупки три двигателя на выбор. Расписка была оформлена для провоза двигателя. Перепелкина за двигатель просила х рублей, сторговались за х рублей. По поводу возврата двигателя он по телефону разговаривал с сожителем ответчицы В., который сказал ему, чтобы он сгрузил неисправный двигатель им около дома. Он сгрузил двигатель, но каких-либо расписок или иных документов о приеме двигателя ему не дали.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов А.З. поданные исковые требования поддержал и пояснил, что Кречетов А.А. по объявлению в газете купил у Перепелкиной М.М. двигатель Я., проверить на месте двигатель в рабочем он состоянии или нет у него не было возможности. Ответчица Перепелкина М.М. уверила, что двигатель находится в рабочем состоянии. Кречетов А.А. заплатил ей за двигатель х рублей, на что Перепелкина М.М. дала ему расписку о продаже двигателя. Впоследствии двигатель не завёлся и не провернулся, то есть оказался в не рабочем состоянии. Ответчица предложила привести его доверителю двигатель обратно для проверки, что он и сделал, но денежные средства обратно он не получил и двигатель обратно ему не вернули и даже не перезвонили. Подтверждением продажи двигателя Перепелкиной М.М. Кречетову является расписка ответчика о том, что она продала истцу двигатель Я.. Мой доверитель предлагал ответчице решить вопрос мирным путем, однако до сих пор сложившаяся ситуация не разрешена. Действия такого характера как продажа непригодных запасных частей уже не первые в семье ответчика. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ответчицы Перепелкиной М.М. двигатель Я. и взыскать с ответчицы все судебные расходы.
Ответчица Перепелкина М.М. в судебном заседании поданные исковые требования не признала и пояснила, что у неё в наличии был двигатель, он стоял на машине. Истец Кречетов позвонил ей, и они договорились о времени для встречи. Кречетов А.А. приехал, осмотрел двигатель и всю комплектацию к нему, ему понравился двигатель и он решил его купить, она продала двигатель за х рублей и при этом дала х месяцев гарантии на двигатель. Потом у неё заболела дочка, и они с ней лежали в инфекционном отделении и в это время ей на телефон позвонил мужчина и говорит, что надо поменять кольцо переоборудования, они истцу кольцо переоборудования поменяли. Через х опять звонит ей истец или его представитель она точно не может сказать и говорит, что двигатель не исправен. Еще через х опять звонят и говорят, что двигатель не работает совсем. Лично ей двигатель никто обратно не привозил и она его не видела.
Заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Кречетова А.А. не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставление письменных возражений по поводу предъявленного иска в соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу двигателя именно ответчику Перепелкиной М.М. или с её разрешения третьему лицу. Допрошенный в качестве свидетеля К.Н.А. являющийся родным братом истца подтвердил факт приобретения двигателя Кречетовым А.А. за х рублей. Однако ответчица Перепелкина М.М. в судебном заседании заявила, что К.Н.А. при совершении сделки купли-продажи двигателя не присутствовал, был другой мужчина. Из расписки, представленной истцом в суд видно, что Перепелкина М.М. с.С. ул.Ц. д.х С.р. Т.о. продала двигатель Я. без номера и бывший в употреблении Кречетову А.А. с.Н. Т.р.. Данная расписка подтверждает только совершение факта продажи двигателя, что не отрицается и ответчицей. Иные сведения, такие как цена товара, условия гарантии изделия, его возврата в случае дефекта отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата ответчику двигателя, а, соответственно, и наличия у ответчика перед истцом обязанности возвратить проданный двигатель.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кречетова А.А. к Перепелкиной М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Т. Ожогин
Мотивированное решение составлено 14 октября 2014 года.
Судья С.Т. Ожогин
Решение не вступило в законную силу:судья С.Т.Ожогин
