Решение от 10 октября 2014 года

                                                                                                                                   № 12-225/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                                                                            10 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назарьева М.А., защитника - адвоката Марковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Назарьева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 15.07.2014 о привлечении Назарьева М.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа Касаевой И.С. от 15.07.2014 Назарьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
 
    Как следует из указанного постановления, Назарьев М.А. в нарушение п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации 12.06.2014г. в 12 час. 15 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> №, на передней части которого установлены световые приборы, тип которых не соответствует требованиям положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Назарьев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям:
 
    Указанный автомобиль принадлежит <данные изъяты> ФИО1, он изредка берет его в пользование, когда нужно куда-либо отвезти <данные изъяты> и <данные изъяты>. Какие на нем установлены фары, он не знает, так как сам установкой их не занимался.
 
    Автомобиль по результатам технического осмотра к использованию пригоден, что подтверждается диагностической картой, поэтому он был уверен, что автомобиль исправен.
 
    Поскольку автомобиль был допущен к эксплуатации специалистом технического осмотра, считает, что в данном случае необходимо заключение эксперта. Он ходатайствовал о проведении технической экспертизы для выяснения, соответствуют ли цвет огней и режим работы световых приборов автомобиля требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», однако, мировым судьей ему было отказано, чем нарушено его право на защиту.
 
    В соответствии с п.20, 21 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 № 190, проверка технического состояния транспортных средств проводится с использованием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями ГОСТа, установление на транспортном средстве световых приборов имеющих газоразрядный источник света не означает, что нарушены установленные нормы закона. Так, ГОСТом Р 51709-2001 установлены Требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке. При этом требования касающиеся использования газоразрядных (ксеноновых) фар установлены пунктами 4.3.4-4.3.9. Одновременно п. 5.3.3. ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что требования 4.3.4.-4.3.11. проверяют на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света».
 
    Однако, указанные мероприятия сотрудниками ДПС проведены не были. Не было представлено заключение специалиста о том, что цвет огней и режим работы световых приборов, установленных на автомашине, не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    При изъятии двух газоразрядных лампочек и 2 блоков розжига были грубо нарушены нормы ч.б ст.27.10 КоАП РФ - не были указаны идентификационные признаки изъятых вещей, не был указан их тип, марка, модель, не указан их номер.
 
    Считает, что в его действиях отсутствует вина, так как со своей стороны он принял все возможные меры, чтобы закон не нарушить - а именно управлял автомобилем, который был допущен к эксплуатации по результатам технического осмотра. Сам он световые приборы на автомобиль не устанавливал.
 
    Поскольку он использует автомобиль крайне редко, в ДТП не попадал, каких- либо негативных последствий от его действий не произошло, он просил суд прекратить дело об административном правонарушении, однако, ему было отказано.
 
    Доводы мирового судьи о том, что с момента прохождения технического осмотра до составления протокола он мог установить «ксенон», ничем не подтверждено.
 
    Также судом не исследовался вопрос о том, привлекался ли он ранее к административной ответственности, что также нарушает его права.
 
    В судебном заседании Назарьев М.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, и, кроме того, пояснил, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами осложняет положение <данные изъяты>, в которой имеются <данные изъяты> и <данные изъяты>, которых нужно возить в медицинские учреждения.
 
    Защитник Маркова Е.И. поддержала доводы Назарьева М.А., и, кроме того, просила, учитывая, что Назарьев М.А. ранее не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, имеется <данные изъяты> и <данные изъяты>, которых нужно возить в больницу, прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав Назарьева М.А., изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Факт совершения Назарьевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении от 12.06.2014, зафиксировавшим обстоятельства совершения Назарьевым М.А. правонарушения (л.д.5);
 
    протоколом о досмотре транспортного средства от 12.06.2014, согласно которому при досмотре автомобиля <данные изъяты> № были обнаружены газоразрядные блоки розжига <данные изъяты> - 2 шт., источники света (лампы), работающие от газоразрядных блоков - 2 шт. (л.д.8);
 
    протоколом изъятия вещей и документов от 12.06.2014, исходя из которого при производстве досмотра автомобиля <данные изъяты> № были выявлены и изъяты газоразрядные блоки розжига <данные изъяты> - 2 шт., источники света (лампы), работающие от газоразрядных блоков - 2 шт. (л.д.6);
 
    объяснениями понятых ФИО2, ФИО2 от 12.06.2014, из которых следует, что 12.06.2014 в 12.15 час. на <адрес> в их присутствии был досмотрен автомобиль <данные изъяты> №, под капотом которого были обнаружены газоразрядные блоки розжига, в передних фарах с маркировкой «<данные изъяты>» были установлены источники света (лампы), работающие от газоразрядных блоков (л.д. 10-11);
 
    протоколом от 12.06.2014 о запрещении к эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.7);
 
    Приведенные выше доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения и действия Назарьева М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Доводы Назарьева М.А. о том, что автомобиль ему не принадлежит, он изредка берет его в пользование, его действиях отсутствует вина, так как он управлял автомобилем, допущенным к эксплуатации по результатам технического осмотра, сам не устанавливал блоки розжига с газоразрядными источниками света, а также о том, что дело может быть прекращено в связи с малозначительностью, обсуждались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка.
 
    Довод Назарьева М.А. о том, что мировым судьей не была назначена экспертиза по делу, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем при рассмотрении дела необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось.
 
    Суд не принимает во внимание доводы Назарьева М.А. о том, что согласно п.п. 20,21 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, согласно которым проверка технического состояния транспортных средств проводится с использованием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, поскольку в настоящее время Правила не действуют, Приказ МВД РФ от 15.03.1999 № 190, которым были утверждены данные Правила, утратил силу. Кроме того, настоящие Правила определяли организацию и порядок проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, подлежащих осмотру в соответствии с периодичностью, установленной Правительством РФ.
 
    Доводы Назарьева М.А. о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями ГОСТа, установление на транспортном средстве световых приборов имеющих газоразрядный источник света не означает, что нарушены установленные нормы закона, ГОСТом Р 51709-2001 установлены Требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке, в том числе пунктами 4.3.4-4.3.9 - касающиеся использования газоразрядных (ксеноновых) фар, при этом п. 5.3.3. ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что требования 4.3.4.-4.3.11. проверяют на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света», суд не принимает во внимание, поскольку правонарушением в данном случае является факт установки на передней части автомобиля световых приборов, тип которых не соответствует требованиям положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поэтому в измерении силы света не было необходимости.
 
    Факт того, что при изъятии двух газоразрядных лампочках и 2 блоков розжига не были указаны идентификационные признаки изъятых вещей, не был указан их тип, марка, модель, не указан их номер, не влияет на доказанность виновности Назарьева М.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы Назарьева М.А. о том, что мировым судьей не исследовался вопрос о том, привлекался ли он ранее к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего на иждивении <данные изъяты>, и назначил Назарьеву М.А. административное наказание на минимальный срок, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, без конфискации изъятых блоков розжига и газоразрядных лампочек.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа Касаевой И.С. от 07.05.2014 о привлечении Назарьева М.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа Касаевой И.С. от 15.07.2014 о привлечении к административной ответственности Назарьева М.А. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Назарьева М.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    СУДЬЯ                                                   /подпись/                                             М.Т.САЛИГОВ