Решение от 10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года                           г. Тольятти
 
    Ставропольский районного суда Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием:
 
    представителя истца Туманова А.Н. – Костюхина П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/14 по иску Туманова Алексея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. Просил:
 
    - взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    - взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    - взыскать с ответчика расходы по услугам независимого оценщика в размере <данные изъяты>
 
    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    - взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    - взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что разница страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы услуги независимого оценщика <данные изъяты> рублей, заявленные истцом ко взысканию были перечислены ответчиком на счет истца в ходе рассмотрения дела. Данные требования – представитель истца не поддержал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с учетом добровольного удовлетворения требований истца, просил отказать в части исковых требований о возмещении морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя считал необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тумановым А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля BMW X1 государственный регистрационный номер №. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X1 государственный регистрационный номер № под управлением Тумановой Ю.Д. и HONDA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4.
 
    Виновником ДТП признана Туманова Ю.Д., что подтверждается представленной в суд справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Собственником автомобиля BMW X1 государственный регистрационный номер № является Туманов А.Н., что подтверждается представленным в суд ПТС <адрес>.
 
    Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о страховом возмещении.
 
    Автомашина была осмотрена BMW X1 государственный регистрационный номер №. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной истца.
 
    Туманов А.Н. с результатами оценки не согласился, обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 государственный регистрационный номер № без учета износа составила сумму – <данные изъяты>. Кроме того, подсчитана величина утраты товарной стоимости которая составила сумму – <данные изъяты>. Услуги эксперта составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. До обращения истца в суд указанная разница страхового возмещения ответчиком истцу выплачена не была.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На момент предъявления иска причиненный истцу ущерб возмещен не был.
 
    Суммы заявленные ко взысканию стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Судом установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства, представляющие материальный ущерб, были выплачены истцу в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела и подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.С учетом добровольного удовлетворения исковых требований о взыскании разницы восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также принимая во внимание не поддержание требований истца в данной части, суд полагает необходимым требования в указанной части оставить без удовлетворения. В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
 
    В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность была реализована и страховое возмещение перечислено на счет истца, предоставленный в страховую компанию. Факт перечисления суммы недоплаченного страхового возмещения истцом в ходе рассмотрения дела подтвержден.
 
    В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – не имеется.
 
    В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В данном случае исковые требования о взыскании разницы страхового возмещения, УТС, расходов по оплате услуг оценщика, оплаченных ответчиком истцу добровольно, фактически стороной истца поддержано не было, отказа от заявленных требований суду не поступил, в связи с чем понесенные Тумановым А.Н. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебном заседании, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию, с ответчика в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Туманова Алексея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Туманова Алексея Николаевича – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья Шишкин А.Г.