Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-536/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Кныш Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    10 октября 2014 года гражданское дело по иску Иевлева Василия Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании недополученной заработной платы, оплаты отпуска и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Иевлев В.А обратился в суд к МУП «Жилсервис» с иском о взыскании недополученной заработной платы, оплаты отпуска и компенсации морального вреда. В обосновании заявления указано, что с 01.11.2013 года работал в МУП «Жилсервис», с 31.07.2014г. уволился с предприятия по собственному желанию. При увольнении ответчиком истцу не была выплачена недополученная заработная плата за май 2014 года и отпускные, всего на общую сумму <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании на удовлетворении исковых требований Иевлев В.А. настаивал, уточнив в прениях, что просит взыскать неполученные при увольнении денежные выплаты в размере <данные изъяты>, согласно расчетов специалиста. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировал нарушением его трудовых прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.
 
    Представитель ответчика в суде не присутствует, просив о разбирательстве дела без его участия. В предварительном судебном заседании с иском был не согласен, пояснив, что вследствие счетной ошибки за период работы истцу были излишне выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, согласно представленных им расчетов, в связи с чем какой-либо задолженности перед Иевлевым у предприятия не имеется.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения сторон, получив консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.
 
    Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
 
    В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.
 
    Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что 01 ноября 2013 года Иевлев В.А. был принят на работу в МУП «Жилсерис» на должность старшего рабочего полигона БО (приказ № 36 от 01.11.2013г.).
 
    Приказом МУП «Жилсервис» № 103 от 26.05.2014г. 01 июля 2014 года уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (собственное желание).
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях.
 
    Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, при увольнении Иевлева окончательный расчет с ним работодателем произведен не был. Согласно представленных суду расчетных листов, по состоянию на 01 июля 2014 года у МУП «Жилсервис» имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.
 
    Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Установлено, что 01 ноября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор б/н, по условиям которого Иевлев В.А. принимается на работу на должность старшего рабочего по полигону в МУП «Жилсервис».
 
    Пунктом 2.1 предусмотрено, что настоящий договор является договором по основной работе.
 
    В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, работник выполняет работу в соответствии с графиком полигона с 07.30 до 20.30 часов. Работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни определяются правилами внутреннего распорядка и приказом директора.
 
    За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата по должности старшего по полигону оклада, согласно штатного расписании, то составляет <данные изъяты> и ежемесячная надбавка в размере 50% северных и 20% районных (п. 5.1 трудового договора).
 
    В то же время, правила внутреннего трудового распорядка в МУП не принимались, график работы полигона и график сменности руководителем МУП не утверждались, приказы директора о режиме работы не издавались. Указанное не оспаривается сторонами; доказательств обратного суду не представлено.
 
    Доказано также, что начисления по заработной плате за работу Иевлева в должности старшего рабочего полигона БО производились на основании табелей рабочего времени.
 
    Кроме того, 01 ноября 2013 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в МУП «Жилсервис» на должность водителя трактора МТЗ и трактора ДТ-75. Данный трудовой договор также является трудовым договором по основной работе.
 
    При этом работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и 8-ми часовой рабочий день. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата по должности водителя трактора МТЗ-82 оклада, согласно штатному расписанию, в размере <данные изъяты> и ежемесячная надбавка в размере 50% северных и 20% районных; работнику также гарантируется выплата по должности водителя трактора ДТ-75 оклада, согласно штатному расписанию, в размере <данные изъяты> и ежемесячная надбавка в размере 50% северных и 20% районных (п.п. 4.1, 5.1 договора).
 
    Из представленного суду штатного расписания МУП «Жилсерис» следует, что на предприятии имелись, в т.ч. должности старшего рабочего полигона – 1 шт.ед. с должностным окладом <данные изъяты>
 
    Согласно объяснений сторон, Иевлев занимал штатные должности старшего рабочего полигона; тракториста и тракториста ДТ. Еще одна штатная должность тракториста была замещена ФИО5
 
    Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, по условиям вышеуказанных трудовых договоров Иевлев В.А.фактически должен был выполнять трудовые обязанности по трем основным должностям: старший рабочий полигона БО, водитель трактора МТЗ-82 и водитель трактора ДТ-75, что, при условии 8-ми часового рабочего дня составило бы не менее 25 часов в сутки.
 
    Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
 
    Между тем, ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
 
    Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
 
    При этом необходимо учитывать, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
 
    1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
 
    2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
 
    3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
 
    Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
 
    Отсюда, каких-либо оснований полагать, что работа Иевлева В.А. в должностях водителя трактора МТЗ-82 и водителя трактора ДТ-75 являлась для истца сверхурочной работой, у суда не имеется.
 
    Не предоставлено суду и доказательств того, что Иевлеву был установлен ненормированный рабочий день, что давало бы ему право работать в указанных должностях, за пределами нормального рабочего времени.
 
    Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что условия срочного трудового договора от 01.11.2013г. противоречат требованиям закона, ухудшают положение работника, а потому не могут применяться.
 
    В то же время, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 Кодекса); а согласно ст. 60.2 ТК, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора работа Иевлева В.А. в должностях водителя трактора МТЗ-82 и водителя трактора ДТ-75 фактически являлась внутренним совместительством.
 
    Указанный вывод суда подтверждается представленным суду приказом МУП «Жилсервис» № 36 от 01.11.2013г. «О приеме работника на работу», согласно которому Иевлев В.А. принимается на работу в МУП «Жилсервис» старшим рабочим на полигон бытовых отходов с возложением по совместительству обязанностей тракториста на трактора МТЗ-82 и ДТ-75 с тарифной ставкой <данные изъяты> в месяц и 70% надбавкой.
 
    Однако, указанный в приказе размер тарифной ставки не основан на представленных суду документах первичного бухгалтерского учета, противоречит требованиям закона, в связи с чем в рамках настоящего спора применяться не может.
 
    Соответственно, определяя размер денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, суд руководствуется следующим.
 
    В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    Право работника на получение им заработной платы своевременно и в полном объеме является одним из основных прав работника (ст. 21 ТК) и обязанностью работодателя (ст. 22 ТК).
 
    В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Кодекса).
 
    Согласно ст. 143 ТК, тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
 
    В то же время, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (ст. 285 ТК).
 
    Отсюда, принимая во внимание требования вышеприведенных правовых норм, суд не может принять в качестве допустимого доказательства в обоснование заявленных требований представленные истцом расчетные листки за май, июнь 2014 года; поскольку, согласно данных листков, начисление заработной платы истцу по должностям водителя тракторов, производилось с нарушением требований ст. 285 ТК РФ (без учета фактически отработанного Иевлевым времени).
 
    Не может суд принять во внимание и расчеты, представленные ответчиком, поскольку при исчислении заработной платы Иевлева В.А. по должности старшего рабочего полигона, учитывая, что рабочее время истца составляло более 8-ми часов в день (с 07.30 до 20.30 часов); работодателем не были применены положения ст. 151 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
 
    При таких обстоятельствах, для расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу Иевлева В.А., судом к участию в деле был привлечен специалист.
 
    Согласно полученной от специалиста консультации, заработная плата Иевлева В.А., с учетом работы по совместительству, за май 2014 года составит <данные изъяты>
 
    Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, и это не оспаривалось истцом, Иевлеву В.А. за май 2014 года был выплачен аванс в размере <данные изъяты>.
 
    Соответственно, при увольнении истцу должны были быть выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Не доверять консультации специалиста у суда нет оснований, поскольку последняя является бухгалтером, имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, стаж по специальности составляет 20 лет, обладает специальными познаниями в области бухгалтерии, а какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела со стороны специалиста не установлено.
 
    В то же время довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с допущенной ранее счетной ошибкой и переплатой истцу заработной платы, не может быть принят во внимание судом по нижеприведенным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в т.ч. для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
 
    В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в т.ч. случаев счетной ошибки.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14.07.2011 года № 896-О-О вышеуказанные положения закона направлены на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
 
    При этом, под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком нормы права или ошибочное (повторное) использование в расчете ненадлежащих исходных данных.
 
    Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта счетной ошибки при исчислении Иевлеву В.А. заработной платы, ответчиком не предоставлено и судом не добыто.
 
    Более того, как следует из объяснений представителя ответчика, неправильное начисление истцу заработной платы связано с недобросовестностью действий Кузнецовой Н.В., ранее замещавшей должность главного бухгалтера МУП, а не с математическими действиями.
 
    Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взыскать с МУП «Жилсервис» в пользу Иевлева В.А. неполученные при увольнении денежные выплаты в размере <данные изъяты>
 
    Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников; суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении работника).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
 
    Суд считает, возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рулей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, в связи с чем последний вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд от уплаты судебных расходов истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>
 
    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Иевлева Василия Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании недополученной заработной платы, оплаты отпуска и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в пользу Иевлева Василия Анатольевича причитающиеся при увольнении денежные выплаты в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 14 октября 2014 года