Решение от 10 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 октября 2014 года                                                                г. Кяхта
 
    Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,
 
    при секретаре Корнильевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.
 
    Представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Васильева М.П., выражая несогласие с данным постановлением и настаивая на его отмене, в жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, между тем, каких-либо процессуальных действий требующих значительных временных затрат не проводилось, в связи с чем допущено нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ, в основу процессуальных документов, как протокола, так и постановления об административном правонарушении, положен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном документе указано на наличие выбоин на км 208 автомобильной дороги Улан-Удэ-Кяхта с параметрами: выбоина «А»: ширина – 1 м 30 см., длина – 2 м 40 см., глубина – 25 см., выбоина «Б»: ширина – 1 м 50 см., длина – 2 м., глубина 15 см., выбоина «В»: ширина 60 см, длина 1 м 40 см., глубина 13 см, однако в схеме ДТП указаны иные параметры выбоин, данный документ не содержит сведений о том, каким образом определен размер выбоины, каким измерительным прибором было осуществлено измерение (в т.ч. свидетельство о поверке). Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, между тем, в протоколе об административном правонарушении указанные обстоятельства не отражены, непредставление времени на подготовку для защиты интересов Управления, подробного ознакомления с материалами дела, по подготовку соответствующих объяснений (возражений), предоставления доказательств не позволило Управлению в полной мере реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. У Управления отсутствовала возможность по содержанию дублирующего участка автомобильной дороги проходящего по городу Кяхта, ввиду утраты его статуса федерального значения и фактического использования вышеуказанного участка автодороги муниципальным образованием «Город Кяхта» в связи с вводом в эксплуатацию строительства обхода г. Кяхта на автомобильной дороге Улан-Удэ (автодорога «Байкал»)-Кяхта до границы с Монголией на участке км 205 - км 219.
 
    В судебном заседании Кяхтинского районного суда представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Васильева М.В.     полностью поддержала доводы жалобы, и просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, при этом указала на нарушение требований п.5.2 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», обязывающего производить контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, с помощью линейки или рулетки (поверенной), между тем, как в схеме ДТП, так и в акте выявленных недостатков отсутствует информация о том, каким образом осуществлялось измерение выбоин и какой при этом применялся измерительный прибор. Административный орган, ссылаясь на нарушение требований ГОСТа Р50597-93, при этом не соблюдает его в части п.5.2 ГОСТа. Указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Согласно ст.27.8 КоАП РФ составляется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, чего административным органом сделано не было. Нарушен срок административного расследования.
 
    И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Буданаев А.С. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.
 
    Выслушав объяснения участников процесса,    исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1. ст.28.2).
 
    Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что участок дороги км 206+650 – 21+422 Улан-Удэ-Кяхта закреплен за ФКУ Упрдор «Южный Байкал» на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по ст.12.34 КоАП РФ, в этот же день в адрес Управления направлено уведомление о необходимости направления представителя Управления к 14 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. В указанное время составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал», между тем, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Управления.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Управления на защиту своих интересов, Управление после составления протокола об административном правонарушении, и направления его для рассмотрения должностному лицу в нарушение требований ч.1 ст.29.1 КоАП РФ не извещалось о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2 ГОСТа Р50597-93).
 
    Кроме того, согласно п.5.2 ГОСТа Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.
 
    Аналогичные требования содержатся в п.11.1 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».
 
    Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Между тем, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которые положены в основу протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,    неясно каким измерительным прибором проводились замеры выбоин, имевшихся на проезжей части автодороги Улан-Удэ-Кяхта, 208 км. Кроме того, указанные документы содержат разные параметры выбоин. При таких условиях, указанные акт выявленных недостатков, схему ДТП, а также протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку из указанных документов нельзя сделать вывод о том, что измерение выбоин на проезжей части производились с соблюдением требований п.5.2 ГОСТа Р 50597-93, с помощью рулетки измерительной металлической TR 50/5, заводской номер 1(свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку согласно ГОСТу Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки, прошедших метрологическую поверку. Объяснения водителя ФИО6 также не могут быть приняты во внимание, поскольку данным водителем, двигавшемся на автомобиле со скоростью 100 км/ч на км 208 автодороги Улан-Удэ – Кяхта (согласно объяснениям ФИО6, имеющихся в материалах дела), допущено превышение скоростного режима (50км/ч), разрешенного на данном участке автодороги.
 
    При таких обстоятельствах, невозможно прийти к бесспорному выводу о нарушении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» требований к эксплуатационному состоянию автодороги, содержащихся в п.п.3.1.1 и 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93, по обеспечению юридическим лицом безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, в частности на 208 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта, в связи с изложенным выше, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
 
    Согласно материалам дела следует, что днем обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что срок давности привлечения ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено должностному лицу на новое рассмотрение для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
 
Р Е Ш И ЛА:
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» по ст.12.34 КоАП РФ    - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                                                                        Тахтобина О.П.