Решение от 10 октября 2014 года

 
№ 2-3322/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года                                                    город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Рогозиной В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Епанчина ОВ, Епанчиной ГВ, Епанчиной ТО, Москалева АВ о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Заявители обратились в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда об оспаривании заключения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», мотивируя свои требования тем, что они являются жителями квартир по адресу <адрес>. В июле 2014 года заявители узнали о том, что межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда 03 апреля 2013 года было вынесено заключение. При вынесении заключения комиссией допущено ряд процессуальных нарушений, в соответствии с которыми данное заключение нельзя признать законным. Считают, что их права как собственников и нанимателей помещений данного дома нарушены, заключение незаконно возлагает на собственников дома и членов их семей обязанность по сносу аварийного дома за свой счет и препятствует гражданам, занимающим помещения на условиях социального найма, к осуществлению своих прав. Просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 03 апреля 2013 года б/н о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>».
 
    До начала рассмотрения дела по существу заявители уточнили требования, просили признать оспариваемое заключение нарушающим их права по тем основаниям, что многоквартирный <адрес> не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
 
    Заявители Епанчина Т.О., Москалев А.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении - настаивают.
 
    Заявители Епанчин О.В., Епанчина Г.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении изложенных доводов настаивали.
 
    Представитель заинтересованного лица - администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, представитель межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Мирзоян Я.Г., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявления.
 
    Представители заинтересованного лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.
 
    Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав заявителей, представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любые решения и действия органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
 
    В судебном заседании установлено, что Епанчина Г.В., Епанчин О.В., являются собственниками <адрес> по ул. им. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.8,9). Епанчина Т.О, является членом семьи собственников Епанчиных.
 
    Москалев А.В. на основании договора социального найма жилого помещения СН-901-08 от 09 декабря 2008 года является нанимателем <адрес> (л.д.11-14).
 
    02 сентября 2014 года, из ответа администрации г. Волгограда (л.д.17) заявителям доподлинно стало известно о вынесенном 03 апреля 2013 года заключении межведомственной комиссии б/н «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>» (л.д.18-19).
 
    Заключением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № б/н от 03 апреля 2013 года постановлено: Во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2012 года дело № 2-3103/2012 (л.д.26-32) с учетом нарушений, выявленных инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (л.д.20 - 25), приводящих к снижению допустимого уровня надежности здания и в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.18).
 
    Из пояснений заявителей усматривается, что оспариваемое заключение нарушает их права, поскольку незаконно возлагает на собственников жилых помещений в доме в т.ч. Епанчина О.В., Епанчину Г.В. обязанность по сносу аварийного дома за свой счет.
 
    Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    В силу п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
 
    Таким образом, вынесение не основанного на законе заключения комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для последующего изъятия квартиры, а также предъявление к собственникам помещения требования о его сносе за свой счет, что является нарушением их прав.
 
    Кроме того, оспариваемое заключение препятствует нанимателю жилого помещения Москалеву А.В. осуществлению своего права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
 
    Препятствие Москалеву А.В. права на приватизацию занимаемой им квартиры подтверждается отказом ДМИ администрации города Волгограда в приватизации, со ссылкой, что жилые помещения находящиеся в аварийном доме, приватизации не подлежат (л.д.17).
 
    При таких обстоятельствах заявителями доказано, что оспариваемое заключение нарушает их права.
 
    Доводы заявителей о нарушении их прав оспариваемым заключением также тем, что <адрес> не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, являются косвенными доказательствами и не связаны напрямую заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
 
    Согласно п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    В обоснование причин незаконности заключения от 03 апреля 2013 года «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>» заявители указывают, что заключение вынесено комиссией в составе которой отсутствуют обязательные члены.
 
    В нарушение п. 7 упомянутого выше Положения к работе межведомственной комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений в данном доме, а также квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций, в составе комиссии также отсутствуют представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно - эпидиемиологической, пожарной, промышленной, экологической или иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, органов архитектуры, градостроительства.
 
    В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится проверка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и других характеристик.
 
    Между тем, в акте обследования нарушений, выявленных инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (л.д.20 - 25) от 27 февраля 2012 года перечисленные параметры не отражены.
 
    Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято без заключения специализированной организации по итогам обследования, что нарушает положения п. 44 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
 
    В судебном заседании представитель межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Мирзоян Я.Г. поясняла, что заключение было вынесено по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2012 года, которым администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда была обязана принять в отношении многоквартирного жилого <адрес> решение, предусмотренное пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Полагала, что администрация района не располагает финансированием для оплаты стоимости экспертной оценки, а также оплаты привлекаемым экспертам.
 
    Однако данные доводы представителя заинтересованного лица ошибочны, поскольку действия администрации в данном случае противоречат Положению "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
 
    Действия администрации по возложению обязанности оплаты соответствующих обследований на управляющую компанию и собственников жилых помещении многоквартирного <адрес> (л.д.50-53) не ведут к признанию оспариваемого заключения законным.
 
    Учитывая, что обследование жилого <адрес> с целью признания (непризнания) его аварийным межведомственной комиссией при администрации района не проводилось, конкретных выводов об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения заключение комиссии не содержит, оценка соответствия дома требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", в нарушение п. 7 указанного Положения не была дана, что свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение межведомственной комиссии при администрации Краснооктябрьского района б/н от 03 апреля 2013 года «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>» не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление Епанчина ОВ, Епанчиной ГВ, Епанчиной ТО, Москалева АВ о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда - удовлетворить.
 
    Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 03 апреля 2013 года «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>».
 
    Обязать межведомственную комиссию администрации Краснооктябрьского района города Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Епанчина ОВ, Епанчиной ГВ, Епанчиной ТО, Москалева АВ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2014 года.
 
    Судья