Решение от 10 октября 2014 года

                административное дело № 12-95/2014
 
Апелляционное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года                    город Славянск-на-Кубани
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Тараненко И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Горностаеве Е.Д.,
 
    с участием:
 
    заявителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Мельникова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Славянского межрайонного прокурора Ж.Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 22.08.2014 года,
 
установил:
 
    Заместитель Славянского межрайонного прокурора Ж.Д.Г. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 22.08.2014 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Лигостаевой В.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование протеста прокурор указывает на то, что вывод о невиновности Лигостаевой В.А. сделан мировым судьей на основании ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что начальником управления по торговле и защите прав потребителей администрации муниципального образования Славянский район Лигостаевой В.А. дано поручение главному специалисту управления по торговле и защите прав потребителей администрации муниципального образования Славянский район Р.И.А. о проведении мониторинга магазина (..) (..) расположенного по адресу:(..), (..), (..) результатам мониторинга Р.И.А. составлен акт по изучению состояния объектов придорожного сервиса на территории муниципального образования Славянский район от 25.05.2014 (..) в соответствии с которым в деятельности (..) выявлены нарушения санитарных норм и правил. Таким образом, считает, что Р.И.А., действуя по указанию своего непосредственного начальника Лигостаевой В.А, провела проверку магазина. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 22.08.2014 года и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Помощник Славянского межрайонного прокурора Мельник А.В. в судебном заседании поддержал требования протеста, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в протесте, дополнил, что Лигостаева В.А. дала указание своей подчиненной именно на проведение проверки, а не мониторинга, поскольку мониторинг проводится без взаимосвязи с предпринимателем, а Лигостаева В.А. знала, что ее сотрудник будет осуществлять выезд к предпринимателю. Кроме того, ранее Славянским горсудом выносилось решение по заявлению прокурора и аналогичные действия сотрудников администрации были признаны незаконными. Полагает, что в действиях Лигостаевой В.А. имеется сосав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Лигостаева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что по решению краевой межведомственной комиссии она дала указание своей подчиненной Р.И.А. на проведение мониторинга, а не проверки. При этом, сама участия в данном мероприятии не принимала, акт не составляла и не подписывала. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Представитель Лигостаевой В.А. - Носань в судебном заседании пояснил, что с доводами, приведенными прокурором в протесте на постановление мирового судьи он не согласен, пояснил, что возбуждение дела об административном правонарушении считают незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ под самоуправством понимается -самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило проведение межведомственной комиссией мониторинга состояния придорожного сервиса на территории МО Славянский район, в отношении ряда субъектов предпринимательства. По мнению прокуратуры, данные действия со стороны администрации проведены в нарушение существующих у органов местного самоуправления полномочий, что повлекло со стороны начальника управления по торговле и защите прав потребителей В.А.Лигостаевой совершения самоуправства. Она дала поручение специалисту Р.И.А. о проведении указанного выше мониторинга, по результатам которого составлен акт по изучению состояния объектов придорожного сервиса. В соответствии с положениями ст.44 и ст.-26 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» органы местного самоуправления наделены полномочиями в сфере защиты прав потребителей (неопределенного круга потребителей). Эти полномочия так же отражены и в Уставе МО Славянский район. Проведение мониторингов состояния сферы придорожного сервиса, а не проверок в рамках контроля (надзора), направленно на защиту прав потребителей. Контрольно-надзорные функции по защите прав потребителей отнесены к полномочиям Роспотребнадзора.
 
    В соответствии с определением, мониторинг - специально организованное, систематическое наблюдение за состоянием объектов, явлений, процессов с целью их оценки, контроля или прогноза. Это более точное определение. Мониторинг может быть классифицирован по ряду оснований. В зависимости от оснований, можно выделить несколько видов мониторинга: динамический, сравнительный, комплексный и т.д... Мониторинг можно проводить и по сферам жизни, и в каждой отрасли отдельно. Согласно положениям ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», под муниципальным контролем понимается - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Ст. 12 того же закона установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. При проведении мониторинга сотрудники администрации не осуществляли проверку сведений содержащихся в документах, что является одним из обязательных признаком проверки, и не требовали предъявления документов. Основным действием сотрудников было: в местах общего доступа для посетителей (клиентов, потребителей) изучить путем визуального наблюдения состояние объекта придорожного сервиса, но, ни как, ни обследование всех помещений, территории и объектов субъектов предпринимательства. Причем, в соответствии с положениями ст. 17 Закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Но со стороны администрации МО Славянский район в адрес Славянской межрайонной прокуратуры были направлены письма с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ряда субъектов, у которых были обнаружены при мониторинге нарушения санитарно-эпидемиологического состояния. (Эти письма, в последующем привели к инициированию прокурорской проверки в отношении сотрудников администрации). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии действий по контролю, и подчёркивает факт мониторинга. Основным из составляющих состава правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является совершение самовольных действий (объективная сторона) и умысел (прямой или косвенный) на совершение самовольных действий. Но в действиях В.А.Лигостаевой     отсутствуют данные составляющие части. Вопрос о проведении мониторинга придорожного сервиса рассматривался на уровне межведомственных совещаний администрации Краснодарского края, по результатам которого органам местного самоуправления (в том числе и администрации МО Славянский район), а так же органам Роспотребнадзора поручено провести указанный мониторинг. Исполняя поручение администрации края (первого заместителя главы администрации КК Х.Д.Х.), и был проведен указанный выше мониторинг. Данный вопрос находится на постоянном контроле в администрации края, о чем свидетельствуют многочисленные комиссионные заседания. Учитывая выше изложенное, считает, что в действиях Лигостаевой В.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от (..) незаконно и необоснованно.
 
    Выслушав помощника Славянского межрайонного прокурора, Лигостаеву В.А., ее представителя, исследовав письменные материалы административного дела (..) года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет наложение штрафа для должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.
 
    С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние в форме действия. Это действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам. Признание того или иного причиненного вреда существенным решается при рассмотрении дела в каждом конкретном случае с учетом значимости причиненного вреда для потерпевших. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.
 
    Постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора от 01.08.2014 года в отношении Лигостаевой В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ в связи с тем, что она дала поручение главному специалисту Р.И.А. о проведении мониторинга магазина «Продукты» ИП Л.А.В., расположенного по адресу:(..) по результатам которого выявлены нарушения санитарных норм и правил, о чем составлен акт изучения состояния объектов придорожного сервиса (..) от 25.05.2014 г.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 22.08.2014 года, дело об административном правонарушении в отношении Лигостаевой В.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья руководствовался ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, на основании которых пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лигостаева В.А. самовольно осуществляла какие-либо действия (проводила незаконную проверку или дала указание на проведение незаконной проверки по вопросам санитарно-эпидемиологического состояния объектов придорожного сервиса), в постановлении не отражено событие административного правонарушения, предполагающего действия по самоуправству.
 
    Судом установлено, что 22.05.2014г. первым заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края Х.Д.Х. было проведено рабочее совещание по вопросам придорожного сервиса, санаторно-курортного комплекса Краснодарского края, по результатам и во исполнение которого межведомственной комиссией (протокол заседания (..) от 17.04.2014г.) по изучению состояния объектов дорожного сервиса на территории МО Славянский район был проведен мониторинг. В состав комиссии вошли: сопредседатели О.В.В. - (..), Л.А.В. - (..) Ш.Я.В. - (..) И.Г.Б. (..), К.Р.А.- (..), С.В.О.- (..)
 
    Начальник управления по торговле и защите прав потребителей
администрации муниципального образования Славянский район
В.А. Лигостаева дала      поручение главному специалисту
 
    Р.И.А. о проведении указанного мониторинга, по результатам которого составлен акт изучения состояния объектов придорожного сервиса (..) от 25.05.2014г.
 
    Прокурор, обосновывая вынесенное им постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что в действиях Лигостаева В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку Лигостаева В.А. не обязана выполнять рекомендации вышестоящего начальства о проведении мониторинга, они не носили обязательного характера, Лигостаева В.А., давая указание на проведение мониторинга, фактически осознавала, что будет проведена проверка объектов придорожного сервиса, т.к. были выявлены нарушения и составлен акт проверки, а мониторинг может и должен быть проведен без взаимосвязи с предпринимателем, т.е. без выезда на место торговли.
 
    Однако, суд приходит к выводу о том, что данные доводы основаны на предположениях, доказательств того, что Лигостаева В.А. дала указание Р.И.А. именно на проведение проверки, суду представлено не было, к предпринимателю Лигостаева В.А. не выезжала, акт не составляла и не подписывала. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении фактически речь идет о том, что по указанию Лигостаевой В.А. ее подчиненной Р.И.А. в составе комиссии из представителей, в том числе управления архитектуры, центра гигиены и эпидемиологии по КК, госинспектора группы дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД по Славянскому району, проведена проверка состояния придорожного сервиса, а не мониторинг, поскольку выявлены нарушения санитарных норм и правил. Однако, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вменено именно Лигостаевой В.А., как лицу, давшему указание на проведение проверки. При этом, из текста самого постановления и объяснений Р.И.А. следует, что Лигостаева В.А. давала указание на проведение именно мониторинга.
 
    Кроме того, суд полагает, что ссылка прокурора на решение Славянского горсуда, которым были удовлетворены требования прокурора и признаны незаконными аналогичные действия сотрудников администрации МО Славянский район, не состоятельна, поскольку дело рассматривалось не в рамках административного производства, а при рассмотрении настоящего дела должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности (Лигостаева В.А.), состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в правонарушении, описанном в постановлении, отсутствует объективная сторона и его субъект, не доказан умысел Лигостаевой В.А. на проведение проверки, а также сведения о причинении вреда предпринимателю, который предусмотрен в качестве последствий самоуправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной статье Кодекса, что является основанием для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
 
    Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 28.08.2014 года - оставить без изменения, а протест заместителя Славянского межрайонного прокурора Ж.Д.Г. - без удовлетворения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Тараненко И.С.: