Дата принятия: 10 октября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2013 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриченко ... об оспаривании действий (решения) администрации исправительного учреждения,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриченко С.Я. освободившийся условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий (решения) администрации ...» ГУФСИН России по (место расположения обезличено) (далее ...), где отбывал наказание.
Заявитель указал, что администрация исправительного учреждения оказала на него психологическое давление, поскольку первоначально направила заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения поскольку он не признает вину и были созданы препятствия для реализации прав гарантированных ст.ст. 45, 46,49,50, 51 Конституции РФ.
Администрация колонии фактически понудила его написать ../../.... г. заявление о признании вины с целью изменения позиции исправительного учреждения, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва администрация колонии изменила позицию с учетом признания им вины.
Дмитриченко С.Я. просит признать незаконными решение и действие администрации ... выразившееся в установлении зависимости положительного заключения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Дмитриченко С.Я. от признания им вины (л.д.28-29,32).
В судебное заседание Дмитриченко С.Я. не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен повесткой (л.д.53,57).
Представитель заинтересованного лица ... Сидорук О.М., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.58) с заявление не согласна. В письменных возражениях (л.д.59-62) и выступая в судебном заседании указала, что при рассмотрении судом материала об условно-досрочном освобождении Дмитриченко никаких незаконных решений, действий не предпринималось, психологического воздействия на осужденного не было, требования ст. 175 УИК РФ соблюдены. В положительной характеристике на осужденного администрация колонии указала, что осужденный вину не признал и ходатайство не поддержали. После перерыва судебного заседания Дмитриченко по своей инициативе вину признал и представитель колонии согласился с заявленным ходатайством. Постановление суда об условно-досрочном освобождении вступило в законную силу, соответствующее решение принято судом, а не исправительным учреждением.
Просит в удовлетворении заявления отказать, также полагает, что заявителем пропущен установленный ст. 254 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд.
Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По указанной норме закона в порядке главы 25 ГПК РФ граждане вправе оспаривать действия и решения администрации исправительного учреждения.
Судом установлено. что Дмитриченко С.Я. был осужден приговором ... от ../../.... г. с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ../../.... г. г) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.69-102).
С ../../.... г. по ../../.... г. он отбывал наказание в ..., откуда освобожден ../../.... г. условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 29 дней на основании постановления Тагшилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. (л.д.30,63).
С ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного обращался его адвокат Локшин Ю.В., дело рассматривалось судом с участием адвоката и самого осужденного. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 392 УПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти, в том числе и для суда рассматривающего настоящее гражданское дело.
В случае несогласия с постановлением, выводами суда, заявителю следовало обжаловать постановление в порядке установленном УПК РФ, что им не сделано, поэтому с выводами суда он согласился, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Ст. 45 Конституции РФ предусматривает государственную защиту прав и свобод.
Судебная защита прав Дмитриченко установленная ст.ст. 45, 46 Конституции РФ реализована путем своевременного рассмотрения ходатайства его адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания, препятствий к этому со стороны ... не было, поэтому соответствующие доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.
Ст.ст. 50, 51 Конституции РФ предусматривают права подсудимого, в том числе не свидетельствовать против себя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод, психологического воздействия со стороны администрации исправительного учреждения лежит на заявителе, о чем ему разъяснено в определении о подготовке дела.
Никаких доказательств осуществления на него такого воздействия, Дмитриченко суду не представил.
В материале суда об условно-досрочном освобождении он таких сведений не сообщал, в личном деле осужденного таковые отсутствуют, за медицинской помощью в связи с психологическим воздействием согласно медицинской карты он также не обращался, а участие в деле об условно-досрочном освобождении самого осужденного и его адвоката исключало применение к осужденному такого воздействия.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Установленную ст. 175 УИК РФ обязанность администрация ... исполнила, характеристику с необходимыми материалами для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении своевременно представила, явку представителя учреждения предусмотренную ст. 399 УПК РФ обеспечила.
Первоначально в судебном заседании ../../.... г. представитель ... ходатайство не поддержал поскольку осужденный не признал вину. Закону подобная позиция колонии не противоречит, поскольку колония оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая отношение к содеянному преступлению.
Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении принимается не исправительным учреждением, а судом и с постановлением суда заявитель согласился.
Действительно после перерыва судебного заседания, ../../.... г. представитель ... изменил позицию - когда Дмитриченко представил заявление о признании вины, представитель колонии ходатайство поддержал (л.д.31,120), что также закону не противоречит.
Исправительное учреждение свободно в высказывании позиции касаемой условно-досрочного освобождения осужденного, с которой суд может согласиться, а может и не согласиться.
Заявление о признании вины для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Дмитриченко написал и представил суду по своему волеизъявлению, администрация исправительного учреждения его к данному действию не принуждала, никакой заинтересованного исходе дела об условно-досрочном освобождении у ... не имелось, а причины для написания подобного заявления могут быть известны лишь самому заявителю, например стремление подобным образом показать суду свое отношение к содеянному преступлению.
Обращение об условно-досрочном освобождении является правом осужденного и если Дмитриченко полагал, что не заслужил подобного освобождения, он в лице адвоката мог и не обращаться с указанным выше ходатайством.
Вопрос о виновности или невиновности Дмитриченко в преступлении за которое отбывал наказание предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.
Нарушений требований ст.ст. 45, 46,49, 50, 51 Конституции РФ со стороны администрации ИК-13 судом не установлено, соответствующие возражения исправительного учреждения заявителем не опровергнуты, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Установленный ст. 254 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Дмитриченко узнал ../../.... г. г, а в суд обратился по почте в этот срок ../../.... г. согласно конверта и описи (л.д.4-5), данное обстоятельство не является основанием к отказу в заявлении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дмитриченко ... об оспаривании действий (решения) администрации ФКУ «Исправительная колония ...» ГУФСИН России по (место расположения обезличено), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2013 г.
Судья Д.А.Самохвалов
