Решение от 10 октября 2013 года

Решение изготовлено
 
в окончательной форме
 
15 октября 2013 года
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2013 года г.Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
 
    при секретаре Филиповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Тазтдинову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Тазтдинову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения об истребовании денежных средств в сумме 800000 рублей указав в заявлении следующее:
 
    Он – Алексеев А.А. являлся собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу г. Кировград, пос. Левиха, в которой и проживал. В *** года в связи с переездом на другое место жительства, он выставил на продажу вышеуказанную квартиру. На объявление откликнулся ответчик Тазтдинов А.Р. и предложил оформить на него доверенность для продажи квартиры. *** года Алексеевым А.А. была выдана доверенность Тазтдинову А.Р. согласно которой Алексеев уполномочил Тазтдинова за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, получить от продажи деньги и передать их Алексееву. Так же в *** года ответчик Тазтдинов передал ему 310000 рублей – сумму от продажи квартиры, другие суммы в дальнейшем не передавал. Однако в *** года ему стало известно, что квартиры была продана Тазтдиновым А.Р. за 1110000 рублей, что следует из договора купли-продажи квартиры. Тогда как Таздинов передал ему – Алексееву лишь 310000 рублей полученных по сделке. Соответственно ответчик Таздинов неосновательно присвоил себе 800000 рублей полученных по сделке, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу как сумму неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представитель истца Стахова Л.М., действующая на основании доверенности, заявленное истцом требование поддержала, дополнительно суду пояснила, что *** года. Алексеев поручил Тазтдиеву продать его квартиру за максимально высокую цену, но конкретно цену не указал, Таздиев в день выдачи доверенности передал Алексееву задаток в размере 310000 рублей, остальную сумму обещал передать после продажи квартиры, однако в последствии деньги не передавал, о том по какой цене была продана квартира Алексееву не сообщал, на связь не выходил, на телефон не отвечал. В *** года с Алексеева потребовали сдать декларацию в налоговую инспекцию по поводу продажи квартиры, в связи с чем в ФРС был запрошен договор купли-продажи из которого стало известно, что Тазтдиев А.Р. продал квартиру Алексеева не за 310000 рублей а за 1110000 рублей, тем самым присвоив себе 80000 рублей.
 
    Ответчик Тазтдиев А.Р. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Согласно договора от *** года Алексеев А.А. являлся единоличным собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград, пос. Левиха. Как следует из заявления истца и пояснений представителя истца в *** года истец Алексеев А.А. принял решение о продаже квартиры и переезде к своему сыну в Челябинскую область. На поданное им объявление о продаже квартиры откликнулся ответчик Тазтдинов А.Р., который предложил оформить доверенность от имени Алексеева А.А. на его имя на продажу квартиры. Инициатива по оформлению указанной доверенности исходила именно от ответчика, что никем не оспорено. *** года, Алексеев А.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Таздинова А.Р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, получить следуемые ему деньги. Данная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.
 
    Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что *** года между сторонами был заключен договор поручения.
 
    Во исполнение данного поручения ответчик, действуя в качестве поверенного, заключил *** года с П.О.М., Л.Н.И., Г.Н.Ф. договор купли-продажи названной квартиры. Согласно тексту договора ответчик действовал не в своих интересах, а в интересах истца. Собственником квартиры на момент совершения сделки являлась истец Алексеев А.А.. Ответчик, продавая квартиру, указывал себя как представителя истца, действующего на основании выданной доверенности.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, действуя на основании доверенности от истца, во исполнение договора поручения *** года заключил с П.О.М., Л.Н.И., Г.Н.Ф. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу.
 
    Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенном во исполнение поручения.
 
    В соответствии с п.п.3, 4 договора купли-продажи от *** года квартира оценена и продана покупателям за 1110 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи самими покупателями подтверждается договором купли-продажи и никем не оспаривается.
 
    Истец утверждает, что часть денежных средств переданы истцу Тазтдиновым до заключения договора купли-продажи, а именно сразу после оформления доверенностей, то есть *** года, но как предоплату, с тем условием, что в случае продажи квартиры за более высокую цену Тазтдинов А.Р. был обязан передать оставшуюся сумму, полученную по сделке Алексееву А.А. Факт передачи денежных средств в сумме 310000 рублей подтверждается выпиской из банковского счета и распиской. Однако после заключения договора поручения Тазтдинов А.Р. с Алексеевым А.А. не встречался, о выполнении (невыполнении) поручения не сообщал, заключенный договор купли-продажи квартиры не представлял. В *** года истцу стало известно, что квартиры была продана Тазтдиновым А.Р. за 1110000 рублей, что следует из договора купли-продажи квартиры. При этом оставшиеся 800000 рублей полученные им по сделке Тазтдиев Алексееву не передал. Тем самым ответчик не в полной мере выполнил свои обязательства по договору поручения
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что ответчик не доказал факт передачи истцу денежных средств от продажи квартиры в полном объеме.
 
    Указание в тексте договора ( п.4) о том, что расчет (уплата стоимости) между сторонами произведена полностью до подписания договора, таковым не является, поскольку истец Алексеев А.А. с содержанием договора не был ознакомлен, договор заключался не им, а его представителем, являющимся ответчиком по настоящему делу. Вышеуказанное условие внесено в текст договора по инициативе ответчика и второй стороны по сделке покупателей.
 
    В силу п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Подобной расписки от истца об исполнении ответчиком своих обязательств по договору поручения ответчиком представлено не было. Истец факт получения денежных средств отрицает.
 
    Поскольку отсутствует предусмотренное ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямое доказательство получения истцом денежной суммы от ответчика- соответствующая расписка, другие представляемые суду доказательства должны быть убедительными, с полнотой и достоверностью подтверждать указанное обстоятельство. Таких доказательств суду не представлено.
 
    Поскольку данный факт передачи ответчиком денежных средств доказан не был, а значит, ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу денег в полном объеме, полученных им в результате продажи квартиры истца в сумме 800000 рублей, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства ( соответствующего бюджета) госпошлину в сумме 11000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алексеева А.А. к Тазтдинову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Тазтдинова А.Р. в пользу Алексеева А.А. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи квартиры от *** года, в размере 800000 рублей.
 
    Взыскать с Тазтдинова А.Р. в доход государства госпошлину в размере 11000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
 
    Судья: Е.С. Корюкова