Решение от 10 октября 2013 года

    Дело №
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2013 года г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
 
    при секретаре Гарипове Р.С.,
 
    с участием истца представителя истца Покшиванова С.В.,
 
    ответчика Гайсарова Р.А.,
 
    представителя ответчика Орловой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой <данные изъяты> к Гайсарову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шмакова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил многочисленные повреждения. Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние с учетом повреждений и износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления и сбором доказательств, за оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Гайсарова Р.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определениями Тындинского районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОСАО «Ингосстрах», Шмаков Н.Ю.
 
    Истец Шмакова М.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Покшиванова С.В..
 
    Третьи лица Шмаков Н.Ю., представитель ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
 
    Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Покшиванов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика. Гайсарову Р.А. устно сообщали о дате и месте, где будет проводиться оценка стоимости ремонта автомобиля, но он не явился. Кроме того, не существует норм закона, обязывающих лицо в письменном виде извещать вторую сторону об осмотре и оценке. Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта, ответчиком не представлено. Доводы о трудном материальном положении и уменьшении размера вреда считает необоснованными, так как на момент ДТП Гайсаров Р.А. работал, имел хороший заработок, уволился по собственному желанию, о вынужденности своего увольнения не пояснил, является трудоспособным.
 
    Ответчик Гайсаров Р.А. исковые требования признал частично, считает, что виновными в причинении ущерба являются в равных долях как он, так и Шмаков Н.Ю. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем он, сесть за руль ему дал Шмаков Н.Ю., с которым они находились оба в нетрезвом состоянии. Шмаков Н.Ю. говорил ему о том, что будет производиться оценка ущерба, дал визитку оценщика, но он не стал звонить и уточнять конкретную дату и время. На момент совершения ДТП она работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ уволился, а сейчас снова устраивается туда же. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком, их дочери через несколько месяцев исполнится год, мама работает.
 
    Представитель ответчика Орлова Т.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что вина в причинении ущерба истцу обоюдная как Гайсарова Р.А., так и Шмакова Н.Ю., который, во-первых, старше ответчика, и зная о том, что Гайсаров Р.А. находится в состоянии опьянения, передал ему управление автомобилем. Поэтому с учетом вины Шмакова Н.Ю., трудного материального положения ответчика, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемого ущерба до ? части.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, материалы административного производства в отношении Гайсарова Р.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> является собственностью истца Шмаковой М.В. (л.д. 6-7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из пояснений сторон, исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе автодороги «<данные изъяты>» водитель Гайсаров Р.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шмаковой М.В. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил движение по обочине, тем самым нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет (л.д. 61-71).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайсаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 62). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Из пояснений ответчика Гайсарова Р.А. в судебном заседании, его объяснений в рамках дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он со Шмаковым Н.Ю. и другими работниками после работы пошли на речку, где выпили водки, затем во дворе дома выпили еще пива. Шмаков Н.Ю. предложил ему покататься на его автомобиле <данные изъяты>, на что он согласился. За городом он попросил Шмакова Н.Ю. дать ему проехать на автомобиле, на что Шмаков Н.Ю. согласился, он сел за руль, поехал и далее, не справившись с управлением автомобилем, совершил его опрокидывание в кювет.
 
    Совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности Гайсарова Р.А. в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, №, принадлежащему Шмаковой М.В. причинены механические повреждения.
 
    Доводы стороны ответчика о наличии вины Шмакова Н.Ю. в причинении ущерба не могут приняты судом во внимание, так как суду не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Шмаков Н.Ю. передал Гайсарову Р.А. управление автомобилем, заведомо зная о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме пояснений самого Гайсарова Р.А. иными доказательствами данный факт не подтвержден, согласившись управлять автомобилем добровольно, ответчик тем самым принял на себя гражданскую ответственность за причинение ущерба. Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность со стороны истца Шмаковой М.В., судом не установлено, поскольку истец не передавала управление автомобилем Гайсарову Р.А.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Шмаковой М.В. были причинены следующие повреждения: передний и задний бампер, передние левое и правое крыло, задние правое и левое крыло, крыша, переднее и заднее стекло, левое переднее и задние стекла, левые передние и задние двери, багажник, зеркала заднего вида, разбиты переднее/заднее левое/правое блок фары (л.д. 66).
 
    В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, Шмаковой М.В. представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого, стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> в доаварийное состояние с учетом повреждений и износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-54).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Отсутствие в материалах дела письменного доказательства об уведомлении Гайсарова Р.А. о времени и месте проведения оценки не свидетельствует о недопустимости заключения оценщика в подтверждение стоимости восстановительных расходов, так как ответчик не привел ни одного довода, по которому он считает заключение оценщика не верным, других доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
 
    Таким образом, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно мотивировано приложенными расчетами, составлено лицом имеющим право на осуществление оценочной деятельности с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ в <данные изъяты> области.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Доводы представителя ответчика Орловой Т.Е. о том, что размер возмещения вреда причиненного Гайсаровым Р.А. должен быть снижен в виду тяжелого материального положения, наличием на иждивении малолетнего ребенка суд находит необоснованными, так как названные обстоятельства не могут расцениваться как безусловно влекущие необходимость снижения требуемой к взысканию суммы компенсации возмещения вреда и свидетельствующие о крайней затруднительности для ответчика исполнения решения суда по выплате истцу материального ущерба.
 
    Из пояснений Гайсарова Р.А. и исследованных документов следует, что он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, имел хороший стабильный заработок, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию, о причинах необходимости увольнения Гайсаров Р.А. суду пояснить не смог, в настоящее время вновь устраивается в ту же организацию и на прежнюю должность, инвалидом не является.
 
    Судом не установлено данных об ограничении трудоспособности ответчика, невозможности, в том числе по состоянию здоровья, получения им регулярного заработка от осуществления трудовой либо предпринимательской деятельности на условиях полного рабочего дня, отсутствии в его распоряжении имущества, таким образом, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Шмаковой М.В. заявлено требование о взыскании с Гайсарова Р.А. расходов по оплате услуг оценки по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Шмаковой М.В. за оплату услуг по определению стоимости ущерба на счет ООО «<данные изъяты>» переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с Гайсарова Р.А. в пользу Шмаковой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Шмаковой <данные изъяты> к Гайсарову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Гайсарова <данные изъяты> в пользу Шмаковой <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2013 года.