Дата принятия: 10 октября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2013 года с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н., с участием Борматова Р.В., представителя заявителя ФИО1., при секретаре Журавлевой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борматова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района от 05.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.
УС Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области от 05.08.2013 года Борматов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
Борматов Р.В. обжаловал постановление, в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагает, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными и необъективными, так добыты с нарушением закона.
При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему и понятым не были предъявлены документы на алкотестер, не было предоставлено для осмотра самого прибора, все нарушения зафиксированы записью видеорегисторатора служебного автомобиля.
При проведении освидетельствования ему дважды пришлось дуть в одну и ту же трубку прибора, который, по словам сотрудников ГИБДД, сначала не сработал, в результате чего прибор показал большой результат содержания алкоголя в крови. С результатами освидетельствования был не согласен, но никаких предложений пройти медицинское освидетельствование от сотрудников ГИБДД не было.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием доказательств виновности в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 4 КоАП РФ.
В суде представитель Борматов Р.В. и его представитель ФИО1, доводы жалобы поддержали, полагают, что вина Борматова Р.В. в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке. Запись с видеорегистратора служебной машины ГИБДД подтверждает его доводы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель ОГИБДД ФИО2. доводы жалобы не признал, пояснил, что Борматов был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, от него исходил запах алкоголя, что явилось основанием для освидетельствования. Нарушителю был предъявлен прибор, в который он с первого раза продул с недостаточной силой, прибор не сработал, второй раз продул до сигнала, результат показал наличие алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых.
Свидетель ФИО3. в суде показал, что основанием для остановки автомашины было нарушение Борматовым правил дорожного движения, от нарушителя исходил запах алкоголя, поэтому было проведено освидетельствование. Борматов первый раз продул в прибор без достаточной силы, поэтому продувал еще раз, трубку не меняли, поскольку первый раз он не продул, как положено. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых.
Судом проверены доказательства исследованные судом первой инстанции:
Свидетели ФИО4, ФИО5, которые участвовали при проведении освидетельствования в качестве понятых, в суде первой инстанции пояснили, о том, что Борматов Р.В. дважды дул в одну трубку, с результатами освидетельствования был не согласен. Запаха алкоголя от Борматова не почувствовали. Документы на прибор предъявили понятым на улице около служебной машины, видел ли эти документы Борматов им неизвестно.
Выслушав доводы Борматова Р.В. и его представителя, инспектора ГИБДД ФИО2 свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему: в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения соответствии с установленным законом.
Таким образом, исследовав доказательства, представленные мировому судье и суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что освидетельствование произведено с нарушением закона: Борматов дважды продувал прибор измерения одним мундштуком, сотрудниками ГИБДД не представлено инструкции по применению прибора измерения с указанием на возможность измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе дважды одним мундштуком.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО4 и ФИО5, участвовавшими в качестве понятых, Борматов был не согласен с результатами освидетельствования, однако в нарушение п. 10 и п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» он не был направлен на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.
В нарушение п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо перед началом освидетельствования не информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Суду не представлено доказательств, опровергающих поводы Борматова Р.В. и его представителя о несоблюдении должностным лицом требований данного пункта Правил.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении Борматов Р.В. «15.07.2013 года в 11 часов 15 мин. На ул. Ленина у д. 13 в с. Н. Некоуз совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение совершил повторно в течение года по ст. 12.8 ч. 1. Не имея при себе документов на право управления пользования и распоряжения т.с. п. 2.1.1 ПДД РФ. Прибор алкометр Кобра 00/597 0,891 мг/л.» Данный протокол не может быть признан судом допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, и ныне обстоятельства подлежат выяснению в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Борматова Р.В. в установленном законом порядке не доказана. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области от 05.08.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 4 КоАП РФ Бормотова Р.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Некоузского
районного суда Т.Н. Жданова.
