Дата принятия: 10 марта 2014г.
Дело №2-190/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 11 марта 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием представителя истца (ООО Фирма «Алмаз В») директора ФИО5,
ответчика Жданкова Д.В. и его представителя по ордеру адвоката ФИО6,
3 лиц ФИО7, ФИО8 и Чусова К.Н..
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Алмаз В» к Жданкову Дмитрию Викторовичу о возмещении вреда.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью фирм «Алмаз В» (далее истец, общество) обратилось в Новоусманский райсуд к Жданкову Д.В. с иском о возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи.
В своем заявлении истец указал, что ответчик Жданков Д.В. работал в должности продавца-консультанта магазина «Охота» с ДД.ММ.ГГГГ и с того же дня с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, однако при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине была выявлена недостача на сумму № рублей. После того как ответчик не пожелал ознакомиться с результатами инвентаризации и отказался дать письменные объяснения по поводу выявленной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с утратой доверия. По мнению истца, данная недостача произошла из-за халатного отношения к своим обязанностям продавцов-консультантов, и поскольку ответчик отказался добровольно возмещать часть ущерба в размере № рублей, истец просит взыскать с него эту сумму в судебном порядке (л.д.2).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц на стороне ответчика были привлечены продавцы-консультанты магазина «<данные изъяты>» и соответственно работники ООО фирмы «Алмаз В» ФИО7, ФИО8 и ФИО12
В судебном заседании представитель истца, директор ООО фирмы «Алмаз В», уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика всю сумму недостачи в размере № рублей.
Он пояснил, что ответчик по делу ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество на должность продавца-консультанта и в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Непосредственным рабочим местом ответчика был магазин «Охота» и вместе с ним в магазине работали теще четыре продавца, включая 3 лиц по делу. В должностные обязанности продавцов-консультантов входила работа по приему товара и последующей его реализации. Деньги за проданный товар должны были помещать в кассу, а по окончании рабочего дня сдавать бухгалтеру. Продавцы-консультанты работали по скользящему графику, который утверждался им (директором) каждый месяц. В соответствии с этим графиком, у каждого из продавцов в течение недели было по два выходных дня, но магазин работал без выходных. Каждый день в магазине могли работать по два продавца. Каждый из них, находясь на работе, имел право принимать товар, а также реализовывать его и получать деньги, однако договор о полной бригадной ответственности с продавцами-консультантами не заключался. Проведенная в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не выявила недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ был закрыт одним из магазинов и в магазин, в котором работал ответчик и 3 лица, по акту был передан весь товар из закрывшегося магазина. Инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что ему (директору) стала поступать информация о том, что ответчик по делу берет деньги из кассы, а также забирает из магазина часть товара. После беседы с ответчиком тот вернул часть денег, но в ДД.ММ.ГГГГ года отказался участвовать в инвентаризации, результаты которой определили недостачу в размере № рублей. По мнению директора общества, недостача образовалась по вине ответчика, так как информацию о вышеуказанных неправомерных действиях Жданкова Д.В. была получена администрацией общества именно от других продавцов, а оснований подозревать последних в недостаче не имеется.
Ответчик Жданков Д.В. требования истца не признал.
Он не отрицал факта заключения с истцом по делу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако утверждает, что не совершал действий, которые могли привести к недостаче товара. Деньги из кассы магазина не брал, товар не присваивал.
Его представитель также пояснил, что за период предшествующий инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине одновременно работало несколько продавцов, включая 3 лиц по делу, которые имели доступ к товару и получаемым от его реализации деньгам. При этом 3 лицо по делу ФИО8 в течение этого периода, а именно в ДД.ММ.ГГГГ был уволен и при его увольнении инвентаризация не проводилась. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что товар, указанный в сличительной ведомости инвентаризации был приобретен истцом по делу по определенной цене, передан затем ответчику по делу, а тот, в свою очередь, затем совершил виновные действия, повлекшие недостачу этого товара, представитель истца суду не представил.
3 лица по делу ФИО7, ФИО8 и ФИО11. считаю требования истца обоснованными.
Они подтвердили, что работают в магазине «<данные изъяты>» ООО фирмы «Алмаз В» в той же должности, что и ответчик по делу и имеют доступ ко всему продаваемому в магазине товару, имеют право на его реализацию и получение от его продажи денег. По их мнению, виновным в недостаче является ответчик Жданков Д.В., поскольку он в период своей работы неоднократно брал деньги из кассы магазина, обязуясь их вернуть позже, а также снимал с реализации по своему усмотрению находившийся в магазине товар, заявляя, что позже сам купит его.
При этом ФИО8 не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ увольнялся из Общества и при увольнении инвентаризация в магазине не проводилась.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя. 3 лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Жданков Д.В. был принят на работу на должность продавца-консультанта, в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также издан соответствующий приказ о приеме на работу (л.д.17-20).
В соответствии с условиями договора о материальной ответственности, Жданков Д.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО фирмы «Алмаз В» была назначена инвентаризационная комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» инвентаризации (л.д.21).
В тот же день ответчик по делу был ознакомлен с указанным приказом, о чем составлен соответствующий акт, поскольку он отказался от подписи, удостоверяющей ознакомление (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость в которой указаны недостающие товары и их стоимость. Общая стоимость недостающего товара составила № рублей (л.д.24-31).
Как пояснил представитель истца, предыдущая инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Статья 244 ТК РФ предусматривает возможность заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Тот факт, что с ответчиком по делу при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он имел доступ ко всему товару, реализуемому в магазине «<данные изъяты>», подтверждается вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ и он сам не отрицал в ходе рассмотрения спора.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что весь недостающий товар (товар, указанный в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года) был передан для реализации лишь ответчику по делу и он виновен в его недостаче, представитель истца суду не представил.
Напротив, представитель Общества признал, что вместе с ответчиком по делу в магазине одновременно работали несколько продавцов-консультантов, включая привлеченных судом к участию в деле 3 лиц по делу, каждый из которых, находясь на рабочем месте в соответствии с графиком работы, мог принять поступивший в магазин на реализацию товар, продать его и получить деньги.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что работодатель (истец по делу) в соответствии со ст.245 ТК РФ, обязан был заключить с ответчиком по делу договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В нарушение указанной нормы трудового законодательства, с ответчиком по делу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из содержания представленных суду материалов инвентаризации не следует, что весь недостающий товар был передан для последующей реализации лишь ответчику по делу, а также не указан перечень товара, который находился в магазине перед инвентаризацией.
Объяснения третьих лиц по делу, пояснивших, что, по их мнению, недостача образовалась по вине ответчика, суд не может признать в качестве доказательств доводов истца, поскольку 3 лица имеют прямую заинтересованность в исходе данного спора.
При этом следует учитывать, что сумма недостачи определена истцом исходя из стоимости отсутствующего товара (сличительная ведомость), а 3 лица по делу также утверждали о том, что ответчик забирал из кассы наличные денежные средства.
По мнению суда, истцом по делу без учета характера работы в магазине «<данные изъяты>», когда невозможно разграничить ответственность каждого продавца за возможное причинение ущерба, в нарушение норм трудового законодательства с ответчиком по делу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования следует отклонить.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Алмаз В» к Жданкову Дмитрию Викторовичу о возмещении вреда в размере № рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Алмаз В» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
