Дата принятия: 10 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Торжок 12 марта 2014 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
при секретаре Раевой Е.С.,
с участием прокурора – помощника Торжокского межрайонного прокурора Ч.С.В.,
а также представителя истцов Г.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.А., Ш.А.А. к А.О.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, к ЗАО о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.Н.А., Ш.А.А. обратились в суд с иском к А.О.Е., ЗАО и просят взыскать с ЗАО в пользу истца Ш.Н.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 300 рублей и оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 29 832 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; с А.О.Е. в пользу истца Ш.Н.А. ущерб в размере 1 094 387 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 400 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей и экспертов в размере 16 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 677 рублей 25 копеек, в пользу истца Ш.А.А. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 30 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В основании иска указывают, что *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего К.Д.А., под управлением А.О.Е., гржданская ответственность которого застрахована в ЗАО, <данные изъяты> (транзитный), принадлежащий Ш.Н.А., под управлением Ш.А.А., <данные изъяты>
От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм водитель автомобиля <данные изъяты>, скончался на месте.
По результатам автотехнического исследования, проведенного в рамках уголовного дела №, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.О.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> (транзитный), были причинены значительные механический повреждения.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэкспертиза+», поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 300 000 рублей, стоимость годных остатков – 85 613 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> (транзитный), до дорожно-транспортного происшествия и после него составляет 1 214 387 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 16 400 рублей.
*** направили через своего представителя в ЗАО все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Документы от представителя истца по доверенности Г.М.В. были приняты представителем страховой компании, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные пунктами 70, 75 Правил об ОСАГО, то есть в срок до ***.
До настоящего времени выплата не произведена, уведомление об отказе в выплате истцы не получали.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в данном происшествии пострадало 7 транспортных средств.
В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 160 000 рублей. Данная сумма должна быть распределена между всеми участниками дорожно-транспортного происшествия пропорционально размеру требований потерпевших.
Сведения о том, обращались ли за страховым возмещением иные участники дорожно-транспортного происшествия, равно как и сведения о том, осуществлялась ли выплата страхового возмещения, истцы не располагают, несмотря на соответствующий запрос, направленный их представителем.
Кроме того, страховщиком были нарушены права истцов как потребителей вследствие нарушения условий договора страхования.
Ш.Н.А. оценивает причиненный ответчиком моральный вред, выраженный в существенной задержке страховой выплаты, в размере 100 000 рублей.
Срок страховой выплаты истек ***, то есть допущена просрочка страховой выплаты на 226 дней (с ***).
Таким образом, истцы посчитали размер неустойки по Закону «Об ОСАГО» в сумме 29 832 рубля.
Соответственно, истец полагает, что страховая компания виновного водителя А.О.Е. ЗАО в рамках закона обязана выплатить истцу 120 000 рублей, а виновник дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1 094 387 рублей (1 214 387 рублей – 120 000 рублей).
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.А.А. был доставлен в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № 4.
Размер компенсации морального вреда истец Ш.А.А. оценивает в сумме 200 000 рублей.
Истцы Ш.Н.А. и Ш.А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Г.М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – ЗАО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил (том 1 л.д. 219, том 2 л.д. 38, 84).
Из представленных суду письменных возражений следует, что рассмотрев исковые требования и оценив их в совокупности с имеющимися в распоряжении ЗАО документами, ответчик считает исковые требования в отношении ЗАО не основанными на законе или договоре и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ЗАО и А.О.Е. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ***.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением А.О.Е., <данные изъяты>, под управлением Ш.А.Н. и <данные изъяты>, под управлением Ш.А.А., принадлежащего Ш.Н.А.
Ш.Н.А. обратилась в ЗАО с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 44 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов производилось о дорожно-транспортном происшествии, осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший независимо от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами № 51, 53-56 и (или) 61 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 61 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах в размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключение эксперта находится у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещение причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Как указано в пункте 62 Правил страхования, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих правил страхования, либо из копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
В соответствии с пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51 53-56 и 61 Правил страхования документы в течение 30 дней с даты их получения.
Указывают, что до настоящего времени истцами не представлены оригиналы документов предусмотренных пунктами 44, 61 Правил страхования, а именно: документ удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации); генеральная доверенность с правом получения страхового возмещения (для лиц, не являющихся собственниками поврежденного имущества); реквизиты банка (собственника или представителя но генеральной доверенности); справка ГИБДД формы № 154 (представленная истцами копия справки без углового штампа участка ГИБДД, без установленной виновной стороны); постановление о прекращении дела по административному правонарушению; заключение медицинского освидетельствования виновника ДТП; документы подтверждающие право собственника транспортного средства; извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Представленные истцами документы, а именно незаверенные копии, не позволяют убедиться ответчику в их достоверности, о чем было сообщено истцам письмом ***.
Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 27-30 главы III Закона Российской Федераци «О защите прав потребителей», по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрена ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, следовательно, применению подлежат положения специальной нормы, то есть Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусматривается ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие: нарушенного права потребителя; вины исполнителя.
Как ответчиком указывалось ранее, истец не представил полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения.
Следовательно, право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина компании отсутствует.
Требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так как отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами специального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не предусматривающими применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки, то к ним не может быть применен Закон о защите прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Отсутствует обязательное условие для начисления штрафа несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный пунктами 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу статьи 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть признано судом требованием, определяющим порядок и сроки устранения допущенных нарушений. Тем более не может быть признано требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя исковое заявление, принятое судом к производству.
Представительские расходы необоснованно завышены, данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявление, юридическая консультация, представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Так же истец мог написать заявление о рассмотрении дела без его участия, заверить доверенность по месту работы или жительства, придти в судебное заседание и заявить ходатайство о допуске представителя в судебное заседание и не понести расходов за составление доверенности.
Ответчик А.О.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью (том 1 л.д. 228).
Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Ответчик А.О.Е., не явившись в судебное заседание, посредством факсимильной связи в день рассмотрения дела просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью.
Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание вопреки требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению таких доказательств, до начала судебного заседания не заявил.
При таких обстоятельствах признать уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание нельзя.
Кроме того, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что А.О.Е. был уведомлен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Торжокского городского суда Тверской области ***. В этот же день ему были вручены копии искового заявления и приложенных к нему материалов, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное заседание, назначенное на ***, было отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью подготовки к защите.
Дата следующего судебного заседания была определена судом с учетом времени, необходимого ответчику для надлежащей подготовки к делу, на ***. В этой ситуации предоставленный судом срок (один месяц) следует считать вполне достаточным для реализации ответчиком своего права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств или представлении их суду, возражать относительно заявленных истцом требований и других.
Однако в течение предоставленного судом срока и до начала судебного заседания ответчик А.О.Е. никаких возражений по иску, а также доказательств в их обоснование, не представил, о наличии ходатайств, связанных с рассмотрением спора по существу, не заявил, возможность ведения дела через представителя не реализовал (ни устных, ни письменных ходатайств о допуске к участию в деле представителя ответчик не заявлял; соответствующую доверенность, оформленную в соответствии с законом, либо иной документ с соблюдением требований статей 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял).
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное непосредственно перед его началом, при полном отсутствии до этого какого-либо волеизъявления относительно реализации указанных выше прав, нельзя расценивать как добросовестное поведение стороны в споре.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем полагает необходимым ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Учитывая, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о возможности разрешения спора между сторонами в отсутствие ответчика А.О.Е.
Представитель соответчика - ООО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Из представленных ранее письменных объяснений следует, что в рассматриваемом ДТП участвовало принадлежащее Обществу транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, застрахованное по риску КАСКО в страховой компании ОАО «СОГАЗ», в которую было подано соответствующее заявление.
Представитель третьего лица - ОАО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Из представленных суду письменных объяснений пояснений следует, что *** в ОАО «СОГАЗ» поступило заявление от ООО о событии №, в котором содержались сведения о произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии и повреждениях, полученных застрахованным транспортным средством полуприцепом <данные изъяты>.
Согласно условиям договора страхования № от *** случай был признан страховым и *** было выдано направление на ремонт на СТО ООО «НордСкан» для устранения полученных повреждений.
Ориентировочная стоимость устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ***, 35 000 рублей.
В связи с отсутствием счета и акта выполненных работ от СТО ООО «НордСкан» ОАО «СОГАЗ» выплатное дело не сформировано, выплата не производилась, к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия А.О.Е. обращений не было.
Третьи лица – ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 223, 224, том 2 л.д. 83), ОАО «СК «Альянс» (том 1 л.д. 223, 224, том 2 л.д. 82), ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 225, том 2 л.д. 92), СОАО «ВСК» (том 1 л.д. 225, том 2 л.д. 77), Ш.Е.А. (том 1 л.д. 220, 229), Л.Е.Н. (том 1 л.д. 220, том 2 л.д. 94), П.Н.А. (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 93), Л.Н.Г. (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 80), С.Д.В. (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 81), надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Третье лицо К.Д.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Направленные по известному суду адресу места жительства третьего лица судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения судебной корреспонденции (том 1 л.д. 220, том 2 л.д. 85, 87).
Ибо, приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного третьим лицом после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное (в частности то, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления).
Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение К.Д.А. о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
По заключению прокурора Ч.С.В. истцами доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя истцов Г.М.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора Ч.С.В., суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть по принципу ответственности за вину.
Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью. А также имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что приговором Торжокского городского суда Тверской области от *** А.О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приговора следует, что *** в 15 часов 50 минут А.О.Е. в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, двигался на <адрес> в направлении <адрес>.
В это время А.О.Е., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, состояние дорожного покрытия, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 5.15.6 Правил дорожного движения Российской Федерации – «Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении», ставя под угрозу безопасность движения и создавая реальную опасность для жизни и здоровья других участников дородного движения, в нарушение пунктов 1.4, 11.1, 9.10, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрегая установленным правилам правостороннего движения, при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при свободной правой полосе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не смог соблюсти необходимую дистанцию и боковой интервал с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.А.А., которая позволяла бы избежать столкновения, чем в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и совершил с ней столкновение.
Вследствие этого столкновения автомашину Ш.А.А. вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение управляемой им автомашины с двигавшимся во встречном направлении полуприцепом марки <данные изъяты>, автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя С.Д.В., после чего автомашина под управлением Ш.А.А. столкнулась с двигающейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.А.Н., которая вследствие данного столкновения столкнулась с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя П.Н.А.
Приговор вступил в законную силу *** (л.д. 45-51).
Названные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь и оспариванию в рамках данного спора не подлежат.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Ш.Н.А., и вред здоровью управлявшему данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Ш.А.А. (том 1 л.д. 20-21, 26, 27, 28, 29, 33).
Факт причинения вреда автомобилю истицы Ш.Н.А. ответчики - ЗАО и А.О.Е., - не оспорили, доказательств обратного суду не представили.
При определении объема вреда, причиненного имуществу Ш.Н.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По смыслу пункта 61 названных Правил под иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом, следует признать и оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Так, в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза+» № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>(транзитный), с учетом износа составляет 2 056 372 рубля. При этом экспертом на основании калькуляции был проведен анализ «наилучшего и наиболее эффективного использования» относительно способа восстановления пострадавшего транспортного средства в доаварийное состояние. В результате эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен в силу превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля на момент повреждения его рыночной стоимости. В таком случае мерой рыночной стоимости материального ущерба служит рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (1 300 000 рублей) за вычетом рыночной стоимости годных остатков (85 613 рублей). Разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> (транзитный), до и после момента дорожно-транспортного происшествия составит 1 214 387 рублей (том 1 л.д. 176-208).
Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
При этом ответчики заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза+» № от *** не оспорили, о проведении в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы не ходатайствовали.
Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза+» № от *** и с учетом положений пунктов "а", "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, находит доказанным причинение вреда автомобилю <данные изъяты> (транзитный), в размере 1 214 387 рублей.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю Ш.Н.А., ответчиками не представлено.
Разрешая вопрос о пределах ответственности ответчиков А.О.Е. и ЗАО, застраховавшего гражданскую ответственность А.О.Е. по правилам ОСАГО, суд учитывает требования статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
При этом в случае, если к страховой компании обратился только один потерпевший при наличии нескольких, данное обстоятельство не влечет ограничение права обратившегося потерпевшего на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в полном объёме, но не более 120 000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенные выше нормы действующего гражданского законодательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ЗАО страхового возмещения в установленном законом размере (120 000 рублей), а с ответчика А.О.Е. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом суд принимает во внимание, что ЗАО не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обращений в страховую компанию других потерпевших и выплате кому-либо по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения, могущего повлиять на размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшей Ш.Н.А.
С учетом приведенных в настоящем решении выводов суда об объеме вреда в сумме 1 214 387 рублей, причиненного имуществу потерпевшей Ш.Н.А., взысканию с ЗАО подлежит страховое возмещение в размере 120 000 рублей; с ответчика А.О.Е. – оставшаяся часть реального ущерба в размере 1 094 387 рублей (1 214 387 рублей – 120 000 рублей).
Разрешая требование Ш.Н.А. о взыскании с ЗАО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 832 рубля, суд принимает во внимание, что названное требование основано истцом на положениях пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Подпунктом «а» пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В силу абзаца первого пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
При этом предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего он представляет страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, согласуется с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик (ЗАО) должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшей Ш.Н.А.
Вместе с тем, доказательств того, что потерпевшая Ш.Н.А. представила страховщику оригиналы требуемых документов либо их надлежаще заверенные копии, материалы дела не содержат.
Напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что направила заявление о страховой выплате в адрес ответчика по почте, приложив к нему копии предусмотренных Правилами документов, заверенных ею же.
Кроме того, стороной истца не представлено никакого документального подтверждения факта направления заявления и требуемых документов в ЗАО именно ***, а также даты получения этих документов ответчиком.
Что, в свою очередь, не позволяет суду согласиться с доводами Ш.Н.А. о нарушении ЗАО срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Само по себе признание ответчиком факта получения заявления Ш.Н.А. о страховой выплате в ситуации, когда приложенные к нему документы не соответствовали требованиям пункта 62 Правил, не может свидетельствовать о виновном поведении ответчика и являться основанием для взыскании неустойки в испрашиваемый истцом период – с *** по ***, то есть до предъявления настоящего иска в суд.
При таких обстоятельствах во взыскании неустойки с ЗАО следует отказать.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истицы на полное возмещение убытков, повлекшее обращение Ш.Н.А. в суд за защитой своего права, учитывая, что исковое требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено судом на основании представленных истицей с соблюдением требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако ответчик и после предъявления иска в суд страховое возмещение не выплатил, имеются основания для взыскания с ЗАО в пользу Ш.Н.А. компенсации морального вреда.
Представитель Г.М.В. пояснила в судебном заседании, что истица Ш.Н.А. испытывает нравственные страдания, сильно переживает от того, что ЗАО длительное время не производит выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание степень и характер испытываемых Ш.Н.А. страданий, суд считает разумным взыскать со страховой компании денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Подобная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Возражения ответчика о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно страховое возмещение в предусмотренном законом размере не выплатил, имеются основания для взыскания с ЗАО штрафа с учетом определенной судом к взысканию суммы, что составит 60 500 рублей (120 000 рублей + 1 000 рублей).
Обсуждая требование истицы Ш.Н.А. о взыскании с ответчика А.О.Е. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 400 рублей (заключение № ООО «Автоэкспертиза+») (том 1 л.д. 19), суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При обращении с настоящим иском в суд Ш.Н.А. обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявление иска было невозможно.
В связи с чем, суд находит возможным признать расходы, понесенные истицей на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
Учитывая, что причиненный Ш.Н.А. ущерб определен к взысканию как с ответчика А.О.Е., так и с ЗАО, суд исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 16 400 рублей с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 14 779 рублей 68 копеек (16 400 рублей х 90, 12% (процент удовлетворенных требований по ущербу)) и 1 620 рублей 32 копейки (16 400 рублей - 14 779 рублей 68 копеек) соответственно.
При разрешении заявленного истицей Ш.Н.А. требования о возмещении с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей (том 1 л.д. 24, 25) и удостоверение доверенности 600 рублей (том 1 л.д. 30), суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, ибо по разрешенному судом спору имеется достаточная и стабильная судебная практика; объема проделанной представителем работы – составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях без присутствия стороны ответчиков и иных участников процесса, что характеризует процессуальную минимальность такого участия, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым определить к взысканию в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с распределением истцом названных судебных расходов между ответчиками.
Так, взыскание по заявленным требованиям произведено с двух ответчиков в разном размере.
В этой связи с применением положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального закона Российской Федерации следует руководствоваться требованиями статьи 98 Гражданского процессуального закона Российской Федерации и возложить обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально суммам основных требований – страхового возмещения и возмещения вреда, - взыскав с ЗАО 1 990 рублей (20 000 рублей х 9,95% (общий процент удовлетворенных требований)), с А.О.Е. – 18 010 рублей (20 000 рублей – 1 990 рублей).
По тем же правилам, то есть с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, подлежат распределению и расходы истца Ш.Н.А. на оплату государственной пошлины (том 1 л.д. 7, 8).
С учетом цены иска по имущественным требованиям (1 244 219 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 421 рубль 09 копеек (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)).
Имущественные требования к ЗАО удовлетворены в размере 120 000 рублей, к А.О.Е. – в размере 1 094 387 рублей, следовательно, общий размер удовлетворенных требований составит 1 214 387 рублей (97,60% от суммы заявленных исковых требований), а подлежащая возмещению государственная пошлина – 14 074 рубля 98 копеек (14 421 рубль 09 копеек х 97,60%).
С учетом размера исковых требований, удовлетворенных к каждому ответчику, возмещению с ЗАО подлежит государственная пошлина в размере 1 390 рублей 60 копеек (14 074 рубля 98 копеек х 9,88% (процент удовлетворенных имущественных требований к ЗАО), с А.О.Е. – 12 684 рубля 38 копеек (14 074 рубля 98 копеек - 1 390 рублей 60 копеек).
Разрешая требование истца Ш.А.А. о компенсации ему ответчиком А.О.Е. морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Ш.А.А. в момент аварии *** получил серьезные телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, где проходил лечение до ***.
Изложенное объективно подтверждается выпиской из истории болезни №, указывающей на то, что Ш.А.А. проходил лечение в медицинском учреждении с диагнозом «автодорожная травма с ДТП. Частичное повреждение лонного сочленения, крестцово-подвздошного сочленения слева, ссадина теменной области. Ушиб мягких тканей головы».
Учитывая тяжесть и объем причиненных Ш.А.А. травм, принимая во внимание степень понесенных им физических и нравственных страданий, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика А.О.Е. пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При этом бремя ответственности А.О.Е. в части компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью, обусловлено положениями пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации исключают ответственность ООО, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за причиненный Ш.А.А. моральный вред, что влечет отказ в иске к названному соответчику.
Рассматривая заявление истца Ш.А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 22, 23) с ответчика А.О.Е., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
Оценка категории настоящего спора, объема проделанной представителем истца работы, дана в настоящем решении ранее, ибо в интересах обоих истцов выступал один представитель. Исходя из особой социальной значимости защищаемого истцом права, обусловленной причинением вреда здоровью человека, но, вместе с тем, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика А.О.Е. расходы Ш.А.А. на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Требование истца Ш.А.А. о взыскании с ответчика А.О.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (том 1 л.д. 7, 8) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Ш.Н.А., Ш.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО (<адрес>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ***, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу Ш.Н.А. (*** года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>) страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ЗАО отказать.
Взыскать с ЗАО в пользу Ш.Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО в пользу Ш.Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, на оплату услуг эксперта в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 32 копейки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 60 копеек.
Взыскать с А.О.Е. (*** года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>) в пользу Ш.Н.А. причиненный имуществу ущерб в размере 1 094 387 (один миллион девяносто четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с А.О.Е. в пользу Ш.Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 010 (восемнадцать тысяч десять) рублей, на оплату услуг эксперта в размере 14 779 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Взыскать с А.О.Е. в пользу Ш.А.А. (*** года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска к А.О.Е. отказать.
Взыскать с А.О.Е. в пользу Ш.А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
В удовлетворении иска к ООО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2014 года.
Председательствующий подпись О.Ю. Голубева
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-129/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
Судья О.Ю. Голубева
