Решение от 10 марта 2011 года

    Судья Фабричнов Д.Г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2011 года № 7а-29
 
    Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу ИП Агафоновой А.А. на решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года, которым индивидуальный предприниматель Агафонова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности принадлежащей ей автомастерской, расположенной в гаражном боксе по адресу: <адрес>, на срок 60 суток, немедленное исполнение постановления поручено отделу Федеральной службы судебных приставов по г.Череповцу,
 
установила:
 
 
    В ходе проведения административного расследования с 26.01.2011 по 03.02.2011 автомастерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Агафоновой А.А. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее по тексту Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) Даниличевой О.М. выявлены нарушения требований санитарного законодательства, выразившихся в следующем:
 
    1.при эксплуатации автомастерской не соблюдается установленный размер санитарно-защитной зоны 50 м.,
 
    2.не выполнены ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений), создаваемых при эксплуатации автомастерской на территории жилой застройки.
 
    Агафонова А.А. свою вину по ст.6.3 КоАП РФ признала полностью, пояснив, что не оспаривает наличие выявленных в ее работе двух нарушений требований санитарного законодательства. Ею заключен договор по разработке проекта санитарно-защитной зоны для ее автосервисного центра, который будет сделан в течение ближайшего месяца.
 
    Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Волкова И.В. пояснила, что проверка автомастерской была проведена на основании заявления гражданки В., в ходе которой были выявлены нарушения санитарного законодательства.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Агафонова А.А. просит об изменении решения судьи, назначив более мягкое наказание в виде штрафа.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Агафоновой А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Волковой И.В. не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
 
    С учетом требований ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Соблюдение санитарных правил указанными лицами является обязательным (п. 3 ст. 39 Закона).
 
    В силу ч.3 ст.20 Закона нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
 
    Согласно пункту 3.17. СанПин «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).
 
    В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПин «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлены требования для станций технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) класса V, а именно размер санитарно-защитной зоны должен быть 50 м.
 
    Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения индивидуальным предпринимателем Агафоновой А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями Агафоновой А.А., не оспаривавшей нарушения санитарного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2011, протоколом осмотра помещений автомастерской от 26.01.2011, заявлением В., оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия ИП Агафоновой А.А. правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно применил санкцию в виде административного приостановления деятельности, при этом оснований для изменения судебного постановления не имеется.
 
    В силу ч.3 ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности устранены. Письменного заключения с указанием фактов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности, заявителем представлены не были.
 
    Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для изменения, отмены решения судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Агафоновой А.А. – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья Л.С.Соколова