Решение от 10 июня 2014 года

№2-444/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 10 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Фарзалиевой С.З.к. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Артекс» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Фарзалиева С.З.к. обратилась в суд с иском к ООО СК «Артекс» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> до вынесения судебного акта, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> и с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>», который застрахован по Правилам комплексного страхования средств наземного транспорта от 01.02.2013 по страховому полису № от 11.11.2013 на сумму <данные изъяты>. С заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по факту причинения механических повреждений автомобилю в результате угона и поджога, имевшего место <дата> в с.Выльгорт Сыктывдинского района, истец обратилась к ответчику 09.01.2014, вместе с тем, ответчиком действий, направленных на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения, составление страхового акта и осуществление выплаты, не произведено, в связи с чем, истец вынужден был за счет своих средств определить стоимость восстановительного ремонта, которая превысила 90 процентов от стоимости автомобиля на момент его повреждения.
 
    Истец Фарзалиева С.З.к., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Фарзалиевой С.З.к. Сергеев А.Н., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, находя их основанными на нормах действующего законодательства. Дополнительно указал о намерении истца распорядиться годными остатками путем их передачи ответчику. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ООО СК «Артекс», будучи неоднократно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения юридического лица, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, руководствуясь ст.167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 между Фарзалиевой С.З.к. и ООО Страховая компания «Артекс» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (далее – Договор) в отношении автомобиля <данные изъяты> срок действия которого установлен по 10.11.2014. Договором страхования предусмотрены страховые риски как «хищение», «ущерб», страховая сумма в размере <данные изъяты>, а также система возмещения по риску «Ущерб» без учета износа транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.01.2014 Фарзалиева С.З.к. обратилась в ООО Страховая компания «Артекс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения в результате уничтожения транспортного средства.
 
    Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи).
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).
 
    Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Страховая компания «Артекс» является страховщиком по договору страхования автомобиля, принадлежащего Фарзалиевой С.З.к., согласно которому страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам хищение, ущерб, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
 
    Из материалов дела следует, что 13.01.2014, то есть в период действия договора страхования, возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, по факту угона и уничтожения автомобиля <данные изъяты> Фарзалиевой С.З.к. в с.Выльгрот Сыктывдинского района <дата>
 
    Дознание по названному уголовному делу постановлением от 11.03.2014 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Фарзалиевой С.З.к., в рамках возбужденного уголовного дела передан на ответственное хранение Ф.., о чем свидетельствует предоставленная в материалы рассматриваемого дела расписка от <дата>
 
    Оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, а также о наступлении полной гибели автомобиля, поскольку из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), который, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, нашел свое подтверждение.
 
    Следовательно, согласно условиям договора страхования ответчик обязан был произвести страховую выплату.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения взятого на себя в рамках договора обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец приобрела право требовать выплаты в денежной форме.
 
    При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение № специалиста ООО «<данные изъяты>» от 31.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысит 90 процентов от его стоимости на момент повреждения, в связи с чем, целесообразность восстановительного ремонта данного транспортного средства, согласно выводам специалиста, отсутствует.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 20).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.
 
    Иное толкование положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, привело бы к ущемлению законных интересов страхователей, нарушению закрепленного в статье 19 (части 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также вступает в противоречие с целями и задачами организации страхового дела, закрепленными статьей 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела не установлено, не предоставлено доказательств наличия таких оснований и ответчиком.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными в силу следующего.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Установив, что ответчиком ООО Страховая Компания «Артекс» обязательства по выплате страхового возмещения Фарзалиевой С.З.к. не исполнены, страховая выплата при обращении выгодоприобретателя страховой компанией не произведена, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах с ООО Страховая Компания «Ареткс» в пользу истца, исходя из суммы невыплаченной страховой выплаты, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Оснований для снижений размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и правильно выплатить страховое возмещение, по делу не усматривается. Вышеуказанный размер процентов, по убеждению суда, соразмерен нарушениям договорных обязательств ответчика в отношении истца.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям по добровольному имущественному страхованию для личных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 названного выше постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в законно причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Суд также полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, несение которых находит свое подтверждение в материалах дела, на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> и расходы, которые суд признает необходимыми, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Фарзалиевой С.З.к. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Артекс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Артекс» в пользу Фарзалиевой С.З.к. страховую сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Артекс» в пользу Фарзалиевой С.З.к. судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, оплаты представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    С общества с ограниченной ответственностью СК «Артекс» взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования района «Сыктывдинский» в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 15 июня 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова
 
    Копия верна. Судья