Решение от 10 июня 2014 года

    дело № 2-1798/14.
 
         РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                    город Саратов                            
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Андреевой Е.Г..,
 
    с участием истца Ивахненко Ю.Н.,
 
    представителя ответчика по доверенности Сорокиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Ю.Н. к жилищно-строительному кооперативу «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и Комитете по телевидению города Саратова о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от <дата>,
 
установил:
 
    Истец Ивахненко Ю.Н. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и Комитете по телевидению города Саратова (далее по тексту – ЖСК «Арарат») о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от <дата>.
 
    В процессе судебного разбирательства исковые требования Ивахненко Ю.Н. были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК «Арарат». Для ведения собрания был избран председатель Свидетель 6 и секретарь Свидетель 7 Протокол общего собрания № от <дата> не соответствует требованиям закона и он соответствует действительности. Голосования по утвержденной повестке дня не было, не были выбраны лица считающие голоса. Собрание вела неизбранная председателем собрания Байкина С.А., которая самостоятельно вела подсчет голосов. Голосовавших за принятие решений не считали, а учитывали только голосовавших против и воздержавшихся. Протокол подписан Байкиной С.А. и неизбранной секретарем Свидетель 9 В процессе собрания его стали покидать участники, в связи с чем наличие кворума стало сомнительным. Сведения, которые записывала Свидетель 7, в изготовленном протоколе не оказалось. На начало собрания было зарегистрировано 74 члена ЖСК, в процессе собрания появился еще один член ЖСК, но в протоколе этого отражено не было. По второму вопросу об отчете правления за принятие решении проголосовало 36 человек, а указано 38 человек. По третьему вопросу о бухгалтерском отчете голосования не было. За сбор денег на изготовление технического паспорта в протоколе указано, что за это проголосовали единогласно, однако он был против, за проголосовало 38 человек. Голосования по четвертому вопросу об утверждении сметы на 2014 год не было, а в протоколе указаны проголосовавшие за – 59 человек, против - 5 человек, воздержалось 5 человек, не голосовало 6 человек. По шестому вопросу об утверждении аудиторского отчета за период с 2008 года фактически за его принятие проголосовало 38, против 5, а в протоколе указано, что за проголосовало 56 человек, а против 5. По седьмому вопросу о выборах (переизбрании) в члены правления не озвучивали проголосовавших за, а подсчитали только голосовавших против и воздержавшихся. По восьмому вопросу повестки дня голосование не проводилось, так как выяснялся только кто за проведение ревизии ревизионной комиссией ЖСК, а кто за проведение ревизии аудиторской организацией. Считает, что с третьего вопроса присутствовали на собрании 53 члена из 94 числящихся, в связи с чем кворума для голосования не было. На основании изложенного просил признать решения общего собрания членов ЖСК «Арарат» от <дата> не действительными.
 
    Истец Ивахненко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он не оспаривает, что на момент начала собрания кворум членов ЖСК «Арарат» имелся.
 
        Представитель ответчика по доверенности Сорокина Е.Е., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложила в письменном виде (л.д. 83-85).
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
 
    Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
 
    Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со статьями 123 Конституции Российской Федерации и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (части 1 стати 60 ГПК РФ).
 
    В силу статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств
 
    Судом установлено, подтверждено материалами дела и признано сторонами что ЖСК «Арарат» создан при заводе «Нефтемаш» и Комитете по телевидению города Саратова является юридическим лицом и зарегистрирован <дата> (л.д. 19-21, 55, 56, 57-82), Ивахненко Ю.Н., являлся членом данного кооператива (л.д. 49-53).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В силу статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
 
    Согласно статье 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
 
    Согласно статье 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов кооператива, конференция…, если предусмотрено уставом жилищного кооператива, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
 
    В соответствии со статьей 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из статьи 117 ЖК РФ следует, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
 
    Сторонами признано и подтверждено материалами дела, что в соответствии с пунктом 55 Устава ЖСК «Арарат» член кооператива вправе участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами.
 
    В пункте 72 Устава указано, что высшим органом управления кооператива является собрание членов кооператива.
 
    В соответствии с пунктом 77 Устава общее собрание членов кооператива признается правомочным при участи в нем не менее 2/3 членов кооператива. Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих членов кооператива. Общее собрание членов кооператива, созываемое для решения вопроса о размерах паевых взносов и взносов в другие фонды, о создании, порядке образования и расходов фондов, о порядке эксплуатации жилого дома, размере взносов на содержание и эксплуатацию жилого дома, исключения из членов кооператива является правомочным при участии в нем не менее 3/4 общего числа членов кооператива. Решение по этим вопросам принимаются большинством в 3/4 голосов, присутствующих на собрании членов кооператива.
 
    Судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК «Арарат», о чем свидетельствует протокол № от <дата> (л.д. 8-15), а также список членов ЖСК «Арарат» присутствовавших на общем собрании <дата> (л.д. 37-41).
 
    Согласно списку членов ЖСК «Арарат» (л.д. 49-53) по состоянию на <дата> их количество составляло 94 человека.
 
    Таким образом, для проведения общего собрания членов ЖСК «Арарат» необходим был кворум простого большинства в 47 членов ЖСК, кворум квалифицированного большинства – 71 член ЖСК.
 
    На момент проведения общего собрания членов ЖСК «Арарат» <дата> на нем было зарегистрировано присутствующими 76 членов, о чем свидетельствуют их подписи в листах регистрации.
 
    Исходя из этого кворум, для принятия решений, имелся, при этом для голосования простым большинством должно было быть за принятие решения 39 членов кооператива, квалифицированным большинством 3/4 должно было быть за 58 членов кооператива.
 
    Из протокола № общего собрания членов ЖСК «Арарат» от <дата> следует, что повесткой дня являлось:
 
    1. Утверждение списков членов ЖСК «Арарат». Пием и исключение из членов ЖСК «Арарат».
 
    2. Отчет правления за 2013 года, акт обследования жилого дома.
 
    3. Отчет бухгалтера по исполнению сметы за 2012-2013 года (финансовый отчет). Утверждение отчета.
 
    4. Утверждение сметы на 2014 года (в том числе штатного расписания).
 
    5. Аудиторский отчет за период <дата> – <дата> год.
 
    6. Утверждение аудиторских отчетов за период с января 2008 года.
 
    7. Выборы органов управления кооперативом (председателя, членов правления).
 
    8. Выборы в ревизионную комиссию.
 
    9. Утверждение плана работ на 2014 года: смена организации по техническому обслуживанию лифтов; проведение опрессовки системы теплоснабжения; обследование фасада жилого дома тепловизором; проведение мероприятий по энергосбережению, замена светильников в тамбурах; ограждение зоны семейного отдыха; замена приборов учета электроэнергии в межэтажных щитах, проведение инвентаризации межэтажных щитов.
 
    По первому вопросу принято решение единогласно.
 
    По второму вопросу принято решение в количестве проголосовавших за – 38, против – 6, воздержались – 31.
 
    По третьему вопросу принято решение в количестве проголосовавших за – 71, против – 2, воздержались – 2.
 
    По четвертому вопросу принято решение в количестве проголосовавших за – 59, против – 5, воздержались – 5, не голосовали -6.
 
    По пятому вопросу решение не принималось.
 
    По шестому вопросу принято решение в количестве проголосовавших за – 56, против – 5, воздержались – 14.
 
    По седьмому вопросу принято решение в количестве проголосовавших за – 58, против – 5, воздержались – 12.
 
    По восьмому вопросу решение не принималось.
 
    По девятому вопросу решения приняты единогласно.
 
    Из анализа протокола общего собрания членов ЖСК «Арарат» следует, что фактически в голосовании принимали участие 75 членов кооператива, следовательно, принятие решений обеспечивалось голосованием за принятие решений простым большинством в количестве 38 членов кооператива, и 57 членов квалифицированным.
 
    Истец Ивахненко Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что по всем вопросам повестки дня голосовал против принятия решений.
 
    Из показаний свидетелей Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 6, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 7 следует, что они по всем вопросам голосовали против, и покинули собрание после обсуждения третьего вопроса. Это обстоятельство подтверждается указанием в протоколе собрания итогов голосования по четвертому вопросу.
 
    С учетом показаний указанных свидетелей, пояснивших, что подсчет голосов производился против и воздержавшихся, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа проголосовавших за принятие решений указанных шестерых членов ЖСК и истца Ивахненко Ю.Н..
 
    Следовательно, по первому и девятому вопросу проголосовало за принятие решений 68 членов ЖСК, по шестому вопросу за принятие решения проголосовало 50 членов ЖСК, по седьмому вопросу проголосовало за принятие решения 52 члена ЖСК, по девятому вопросу 68 членов ЖСК.
 
    Допустимых доказательств опровергающих, данные обстоятельства истцом суду не предоставлено и факт принятия решения по всем вопросам, по которым проводилось голосование, подтвердили свидетели Свидетель 4, Свидетель 8, Свидетель 9.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по всем вопросам, по которым проводилось голосование 2, 3, 4, 6, 7 приняты решения простым большинством голосов, по вопросам 1, 9 квалифицированным. По пятому и восьмому вопросу решения не принимались.
 
    Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
 
    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
 
    На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников, могут быть признаны недействительными.
 
    Доводы истца Ивахненко Ю.Н. об отсутствии в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, о составлении и подписании протокола не избранными для этого людьми и искажении сведений о голосовании во внимании не принимаются, поскольку в силу положений пункта 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Отсутствие указанных истцом сведений не влечет признание существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.
 
    Доказательств, опровергающих отраженные итоги голосования, установленные судом, истцом не предоставлено.
 
    Кроме того, по всем вопросам вынесенным на голосование принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца Ивахненко Ю.Н., доказательств обратного им не предоставлено.
 
    В связи с этим исковые требования Ивахненко Ю.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Ивахненко Ю.Н. к жилищно-строительному кооперативу «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и Комитете по телевидению города Саратова о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от <дата>.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                                         Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года