Дата принятия: 10 июня 2014г.
К делу 2-1560\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Календа Н.Н. к Управлению Архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения МО Ейский район, третье лицо Ищенко А.Д., ВСО «Водник», Ейский отдел ФРС, департамент имущественных отношений по КК о признании права собственности.
установил:
Истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на гаражный бокс для хранения плавсредств № 461 расположенный в <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что истец по настоящему делу является членом гаражного кооператива ВСО «Водник» и на основании архитектурно-планировочного задания № 58 от 16.05.1995 года возвел спорный гаражный бокс. Постановлением главы г. Ейска от 25.08.2003 года № 2231 на него возлагалась обязанность по оформлению спорного гаражного бокса.
Представитель истца также указал, что 18.01.2003 году с истцом заключен договор аренды земельного участка общей площадью 114 кв.м. а дополнительным соглашением от 2007 года внесено изменение в договор в части арендуемой площади, которая стала составлять 50 кв.м. Просит требование удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен.
В судебном заседании представитель третьего лица Ищенко Е.А. возражал против удовлетворения требований, поскольку часть строения, на которое претендует истец, является его собственностью, просит учесть, что данное право возникало на основании торгов проведенных по реализации имущества должника Щербаковой О.А. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит в иске отказать.
Председатель гаражно-лодочного кооператива ВСО «Водник», а также представитель данной организации в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку истец, получив разрешение на проведение строительных работ по строительству гаражного бокса, работ не произвел, а установил лишь вагончик. В настоящее время, истец претендует на признание права собственности как на установленный им бытовой вагончик, так и на приобретенное третьим лицом Ищенко Е.А. помещение которое является капитальным строением. Считают требования истца не законными и не обоснованными, поскольку именно данным решением суда истец пытается завладеть принадлежащим Ищенко Е.А. имуществом.
Ейский отдел ФРС, в судебное заседание не явился, уведомлен.
Представитель департамента имущественных отношений по КК, в суд не явился, и предоставил в суд заявление, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку в настоящее время именно они являются собственниками земельного участка. Каких либо арендных отношений по земельному участку они с истцом не заключали. Просят в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Кулинченко Н.Г., который указал, что до 2009 года именно он был председателем гаражно-лодочного кооператива. При этом свидетель, не смог подтвердить возведение истцом спорного строения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, заключение эксперта, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Главы г. Ейска от 06.01.1993 года № 335 (л.д. 6) выделен земельный участок ВСО «Водник» для организации стоянки и строительства лодочных боксов для хранения плав средств. 16.05.1995 году истцу выдано архитектурно планировочное задание по возведению гаражного бокса. (л.д. 7). В тоже время, истцу постановлением от 25.08.2003 года № 2201 разрешено оформление гаражного бокса (л.д.8). Суд учитывает и предоставленный истцом технический паспорт (л.д. 18) по состоянию на 2013 год в соответствии с которым (л.д.16 оборот) имеется поэтажный план строения истца, при этом комната 3,4,5 имеют отдельный вход и не имеет прохода в комнаты 1 и 2. именно комната 1 и 2 являются предметом спора. По утверждению истца данные комнаты возведены им, при этом представитель третьего лица Ищенко Е.А. и председатель гаражно лодочного кооператива ВСО «Водник» утверждают о том факте, что данные комнаты принадлежат отдельному строению и являются строением за № 462-1 и принадлежат третьему лицу Ищенко. Принимая решение, суд учитывает, что в судебное заседание третьим лицом Ищенко предоставлен технический паспорт строения № 462-1 (л.д.73-83). Протокол торгов по реализации имущества должника на основании которого Ищенко Е.А. стала собственником спорного строения.
Принимая решение, суд учитывает, что право собственности Ищенко Е.А. зарегистрировано в установленном порядке в органах ФРС. (л.д. 39).
Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку предоставленному ситуационному плату (л.д. 84,85) о нахождении на разных участках спорного строения истца № 461 и № 462-1, поскольку данный факт опровергается как настоящим председателем гаражного кооператива, так и лицом подписавшим данные планы и исполняющим обязанности председателя в период составления данной схемы.
Также суд считает необходимым критически отнестись и к утверждению истца о предоставлении ему земельного участка по договору аренды (л.д. 9-15) заключенному с администрацией г. Ейска, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП (л.д.49) собственником земельного участка является Краснодарский край. Таким образом, предоставленные истцом договора аренды земельного участка в настоящее время заключены с лицом, не являющимся собственником земельного участка.
Оценивая сложившиеся правоотношения, и отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает позицию председателя гаражно лодочного кооператива ВСО «Водник», который указывает на комнату 1,2 по тех. паспорту истца, как на гаражный бокс принадлежащий третьему лицу Ищенко Е.А.. Кроме того право Ищенко Е.А. зарегистрировано в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 218,219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Кроме того, суд считает необходимым учесть, что предмет спора в виде гаражного бокса № 461 обладает признаками самовольной постройки. А в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Учитывая данные положения, суд принимает во внимание, что собственник земельного участка (л.д.49) субъект РФ возражает на удовлетворении требований, в том числе и по основаниям отсутствия арендных отношений.
Таким образом, по мнению суда, истец не предоставил в суд доказательств возведения им спорного строения № 461 на земельном участке принадлежащего субъекту РФ. Также, суд считает необходимым учесть и положения ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
При этом, третье лицо Ищенко Е.А. имеет зарегистрированное право на спорный объект недвижимости, данное право никем не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, суд считает, что при отсутствии доказательств возведения спорного строения истцом, наличие зарегистрированного права третьего лица Ищенко Е.А., а также отсутствие согласия собственника земельного участка на предоставление каких либо прав истцу на использование части земельного участка под строением гаражного бокса № 461 необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Календа Н.Н. в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс 461 расположенный на территории ВСО «Водник» по адресу <адрес> -- отказать.
Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме, т.е. 11.06. 2014 г.
Председательствующий
