Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело №2-842/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Спириной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского С.В. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Калиновский С.В. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму (...) руб., с условием уплаты процентов в размере 12,5% годовых на срок 264 месяца.
В ДД.ММ.ГГГГ. при внесении очередного платежа через банкомат банка операция по переводу денежных средств не была совершена по причине «ошибка обработки информации». Забрав чек из банкомата, он не обратил внимания на эту надпись и искренне считал, что платеж прошел и у него отсутствует задолженность по погашению ежемесячного платежа.
После сообщения об образовавшейся задолженности, считая виновным банк, он написал претензию, с просьбой разобраться, при этом повторно платеж не вносил. Соответственно, у него возникла задолженность перед банком. Очередной платеж он внес через месяц, но банк списал с него сначала неустойку, а затем сумму основного долга и проценты.
Считает, что банком нарушен порядок списания денежных средств.
Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, истец просит, с учетом позднее поданных уточнений, признать недействительным п. 4.12. кредитного договора, признать наличие задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. в размере (...) руб., взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: на оказание услуг представителя, на оказание услуг нотариуса, штраф.
Истец Калиновский С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Боровикова О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом (судебным извещением, полученным лично его представителем) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Филиппович И.А. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признала, сослалась на письменные возражения, согласно которым возникновение задолженности, просрочка платежа по кредитному договору произошла по вине истца, который при проведении операции перевода денежных средств с лицевого счета международной банковской карты, держателем которой он является, не предпринял достаточные меры к степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Денежные средства в размере (...) руб. остались размещенными на счете дебетовой карты, клиент не убедился в переводе денежных средств со счета карты на счет вклада, не повторил попытку перевода, получив чек, был уведомлен, что денежные средства не были списаны, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, причинение ему убытков в виде начисленной неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что списание денежных средств по кредитному договору производится в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а не по условиям договора, права истца банком в этой части не были нарушены.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и Калиновским С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (...) рублей под 12,5% годовых на приобретение квартиры на 264 месяца.
Согласно п. 4.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, просит признать недействительным указанный пункт кредитного договора.
Поскольку истцом не оспаривается правомерность начисления банком неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, соответственно, в этой части действиям банка судом правовая оценка не дается.
В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.
Однако этот принцип имеет определенные границы.
Так, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Кодекса будет являться ничтожной сделкой.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяетпорядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Поскольку очередность погашения обязательства уже предусмотрена Законом, а стороны обязаны руководствоваться им при разрешении вопросов, связанных с исполнением договоров, оснований для внесения в кредитные договоры соответствующих изменений не имеется.
Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования об установлении размера задолженности и о взыскании штрафа.
Доводы представителя ответчика о списании поступающих в погашение задолженности денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, об отсутствии в действиях банка нарушения прав заемщика, подтверждены представленными Банком документами.
Как усматривается из выписки по счету, а также представленного Банком расчета кредитной задолженности, поступавшие от заемщика суммы платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, недостаточные для погашения основного долга и процентов, направлялись в первую очередь Банком на погашение процентов, основного долга и только в последнюю очередь - неустоек за нарушение сроков возврата кредита.
Истцом в лице его представителя доводы ответчика и расчет задолженности в представленных им документам не опровергнут, не представлены убедительные обоснования расчета банком задолженности в ином, не соответствующем требованиям закона порядке.
Поскольку Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. заемщику не предъявлялись претензии по поводу размера просроченной задолженности, спора в этой части между сторонами нет, суд полагает требования истца об установлении размера задолженности по состоянию на прошедший период не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в пользу истца какие-либо суммы не присуждаются, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 46которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг нотариуса – в размере (...) руб.
Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калиновского С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.12 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Калиновским С.В. и ОАО Сбербанк России
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Калиновского С.В. понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 июня 2014г.
Разъяснить ОАО «Сбербанк России» его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых оно не имело возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
.
