Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-876/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Селиверстовой А.В., с участием представителя истца- Адмакиной И.А., ответчика Мошкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» (ФГУП «Атом- охрана») в лице филиала № к М о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы вследствие счетной ошибки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Росатома» (ФГУП «Атом- охрана») в лице филиала № обратилось в суд с иском к Мошкиной О.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы вследствие счетной ошибки. Требования мотивированы тем, что Мошкина О.Н. с 01.10.2006 г. по 01.11.2013 г. работала в филиале №19 ФГУП «Атом-охрана» в должности охранника ведомственной охраны. Платежным поручением №1254 от 01.11.2013 г. ответчику выплачена заработная плата за октябрь 2013 года и расчет при увольнении в общей сумме (...) руб., кроме того, ошибочно вследствие счетной ошибки ответчику также выплачено (...) руб. общим платежным поручением №1283 от 07.11.2013 г.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере (...) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.
 
    Представитель истца Адмакина И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Мошкина О.Н. доводы иска не оспаривала, указала, что заработную плату получала путем перевода денежных средств на банковскую карточку, все поступившие денежные средства ею потрачены, добровольно их выплатить истцу возможности не имеет.
 
    Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, из содержания данных норм следует, что взыскание с работника излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки заработной платы законом не исключается.
 
    Согласно материалам дела, Мошкина О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
 
    Из расчетного листка Мошкиной О.Н. за октябрь 2013 года видно, что ответчику была начислена к выплате общая сумма заработной платы и иных выплат в размере (...) руб., из которой удержано: НДФЛ- (...) руб., профвзносы- (...) руб.; таким образом, к выплате Мошкиной О.Н. полагается (...) руб.
 
    Из вышеуказанного расчетного листка также следует, что ответчику за октябрь 2013 года выплачено (...) руб., долг за предприятием на конец месяца составил (...) руб.
 
    Из расчетного листка Мошкиной О.Н. за ноябрь 2013 года видно, что ответчику была начислена к выплате компенсация отпуска при увольнении в размере (...) руб., из которой удержано: НДФЛ- (...) руб.; таким образом, к выплате Мошкиной О.Н. полагается (...) руб.
 
    Ответчиком размер начисленной ей и указанной в расчетном листке заработной платы не оспаривается.
 
    Вместе с тем, фактически Мошкиной О.Н. на ее счет № были перечислены следующие суммы зарплаты:
 
    -согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма зарплаты в размере (...) руб.;
 
    -согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма зарплаты в размере (...) руб., то есть без учета ранее перечисленных (...) руб.
 
    Таким образом, Мошкиной О.Н. в результате счетной технической ошибки была дважды перечислена заработная плата в сумме (...) руб.
 
    Эти обстоятельства не отрицает и сама М
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ошибка, в результате которой произошла переплата ответчику заработной платы, является счетной, с связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере (...) руб., документально подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» (ФГУП «Атом- охрана») в лице филиала № к М удовлетворить.
 
    Взыскать с М в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» (ФГУП «Атом- охрана») в лице филиала № в счет возмещения излишне выплаченных сумм заработной платы вследствие счетной ошибки- (...) рубля 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина