Решение от 10 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        10 июня 2014 года г. Тула
 
        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е. В.,
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегиной К.О.,
 
    ответчика Подобного В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Подобному Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
        ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с данным иском к Подобному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» (далее - Банк) и Подобным В.В. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банком предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, без обеспечения. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2013 года, в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 2,0% от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки, согласно п. 4.2 кредитного договора. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки уплаты платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору, согласно расчету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за просроченный долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пеня по просроченной плате за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В нарушение норм ГК РФ, заемщиком сумма задолженности по кредитному договору полностью не возвращена, в связи, с чем Банк обратился в суд с данным исковым заявлением. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Подобным В.В., взыскать с него в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегина К.О. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме.
 
        Ответчик Подобный В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что действительно брал в банке кредит, но в силу материальных затруднений образовалась задолженность, которую он обязуется погасить, однако просит суд снизить сумму пени, так как считает ее завышенной.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегиной К.О. и ответчика Подобного В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика Подобного В.В. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, не содержит положений, запрещающих направлять контрагенту одновременно несколько оферт и/или основывать условия оферты на нескольких документах, в частности путем отсылок на отдельные документы, в силу этого являющиеся неотъемлемыми частями оферты.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Подобным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, без обеспечения.
 
        В силу п. 4.2. данного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщик (Подобный В.В.) обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
 
        До настоящего времени гашение задолженности по кредитному договору ответчиком Подобным В.В. производилось частично, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что Заемщик не исполняют своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности Подобного В.В., считает его правильным.
 
    Согласно условий кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен при получении кредита, заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит досрочно, уплатить проценты за пользование кредитом и пени.
 
    Исходя из письменных материалов дела, подтвержденных представленным истцом расчетом суммы долга, ответчик Подобный В.В. свои договорные обязательства по возврату кредита исполнил не полностью.
 
    Общая сумма задолженности ответчика Подобного В.В. перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за просроченный долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пеня по просроченной плате за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком была произведена выплата всего имеющегося долга, суду не представлено.
 
    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед Банком Заемщиком по погашению долга и уплате процентов не произведено, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.
 
    Рассматривая довод ответчика о завышенности суммы пени, суд руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд приходит к выводу, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Соразмеряя сумму задолженности и пени, суд считает довод ответчика о завышенности необоснованным.
 
    В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за просроченный долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пеня по просроченной плате за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора.
 
    Исходя из положений ст. 452 ГК РФ и установленных обстоятельств, учитывая оставление ответчиком без ответа требования Банка № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ОАО «Газэнергобанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, руководствуясь п. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.
 
        Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Подобному Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Подобным Виктором Викторовичем.
 
        Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» с Подобного Виктора Викторовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» с Подобного Виктора Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий