Решение от 10 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года      <адрес>
 
    Дудинский районный суд<адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
 
    при секретаре Гонштейн С.Е.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Чунанчар Николая Ивановича к Прохоровой Марии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чунанчар Н.И. обратился в Дудинский районный суд с вышеуказанным иском к Прохоровой М.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила преступление и приговором Дудинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход государства ежемесячно <данные изъяты> из заработной платы. В результате совершения преступления Прохорова М.В. причинила истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В связи с изложенным, Чунанчар Н.И. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше денежную сумму.
 
    В судебном заседании истец Чунанчар Н.И. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Прохорова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время она устраивается на работу в ОАО «Таймырбыт», после чего намерена возместить истцу причиненный материальный вред. До настоящего времени каких-либо мер к возмещению вреда она не предпринимала, похищенный ноутбук был ею продан.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в зале суда, приговором Дудинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова М.В. была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из указанного приговора, а также исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Прохоровой М.В. находящейся в <адрес> по <адрес> в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения в период времени с <данные изъяты> минут возник прямой умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и дату, Прохорова М.В. находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> тайно похитила принадлежащий Чунанчар Н<данные изъяты> без зарядного устройства стоимостью <данные изъяты>, с беспроводной мышью <данные изъяты> рублей и подставкой для ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После чего Прохорова М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Чунанчар Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Факт причинения ответчиком материального ущерба Чунанчар Н.И. в результате ее преступных действий на общую сумму <данные изъяты>, установлен вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Дудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.
 
    Следовательно, исковые требования Чунанчар Н.И. к Прохоровой М.В. по взысканию с последней материального ущерба в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чунанчар Николая Ивановича к Прохоровой Марии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Прохоровой Марии Владимировны в пользу Чунанчар Николая Ивановича денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья А.В. Васильев