Дата принятия: 10 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск, Республика Саха (Якутия) 10 июня 2014 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., при секретаре Курочкиной К.Р., представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) по доверенности Кузаковой И.В,
представителя ответчика Кузьмина Д.В. адвоката Путинцева О.Л., предъявившего ордер №___ от ___2013 года и удостоверение №___,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Д.Н. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО), Кузьмину Д.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и преступления, У С Т А Н О В И Л:
[ДАТА], примерно в 19 часов 45 минут, на ___ километре автодороги, ведущей в п. Светлый Мирнинского района РС (Я), в результате нарушений правил дорожного движения не установленным лицом произошло столкновение пассажирского рейсового автобуса «___», имеющего государственный регистрационный знак ___ 14 RUS под управлением Капустина Д.Н. с самосвалом «___», имеющим государственный регистрационный знак ___ 14 RUS под управлением водителя Кузьмина Д.В., которое повлекло по неосторожности смерть пассажира автобуса М..
Адвокат Рейтенбах И.В. в интересах Капустина Д.Н. обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) и Кузьмину Д.В., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере ___ рублей, расходов на оплату услуг оценщика ___ рублей, возмещение расходов по хранению автобуса на штрафстоянке ___ рубля.
Определением суда в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.
В судебное заседание Капустин Д.Н. и его представитель Рейтенбах И.В. не явились, просят рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика АК «АЛРОСА» Кузакова И.В. исковые требования не признала, пояснив о том, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, доказательством размера причиненного ущерба является смета, данная смета не соответствует закону, оценка произведена с нарушениями закона, их не извещали о проведении оценки, а также должны были предоставить договор на проведение оценки, не имеется надлежащих доказательств, обосновывающих сумму ущерба.
Ответчик Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Путинцева О.Л., который в судебном заседании также не признал исковые требования, мотивируя тем, что доказательством причинения ущерба должен быть отчет, а представлена только смета восстановительного ремонта, в отчете должны быть указаны основания, должен быть представлен договор, при оценке не привлекались заинтересованные лица.
Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении без их участия.
Выслушав пояснения представителя АК «Алроса» и представителя Кузьмина Д.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Судом установлено, что [ДАТА], примерно в 19 часов 45 минут, на ___ километре автодороги, ведущей в п. Светлый Мирнинского района РС (Я), в результате нарушений правил дорожного движения не установленным лицом произошло столкновение пассажирского рейсового автобуса «___», имеющего государственный регистрационный знак ___ 14 RUS под управлением Капустина Д.Н. с самосвалом «___», имеющим государственный регистрационный знак ___ 14 RUS под управлением водителя Кузьмина Д.В., которое повлекло по неосторожности смерть пассажира автобуса М..
Приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от «21» ноября 2012 года, вступившим в законную силу, установлена виновность Кузьмина Д.В. в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ.
Данный приговор имеет преюдициальное значение в отношении рассматриваемого настоящего гражданского дела в части установленных обстоятельств происшедшего, поэтому они доказыванию не подлежат.
Таким образом, факт виновности Кузьмина Д.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии доказан.
Автомобиль «___», имеющий государственный регистрационный знак ___ 14 RUS, которым управлял Кузьмин Д.В., принадлежит АК «АЛРОСА» (ОАО).
Кузьмин Д.В. в момент совершения ДТП являлся работником АК «АЛРОСА», что подтверждается трудовым договором №___ от [ДАТА] и в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Частью 7 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование причиненного ущерба и его размера истцом представлена смета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от [ДАТА], составленная «Бюро независимой оценки», согласно которой стоимость ремонта автомобиля «___» составляет ___ рублей. (износ деталей)
Оценивая данную смету, суд считает, что она не соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, поскольку в ней не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Кроме того, данная смета не является отчетом об оценке объекта, а также она не пронумерована постранично и не прошита.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении данной сметы не соблюдены принципы обоснованности и однозначности, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, определенную в смете, нельзя признать достоверной.
Следовательно, указанную смету стоимости ремонта суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Других доказательств, достоверно определяющих размере причиненного ущерба, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Капустина Д.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с дня принятия в окончательной форме.
Судья: п/п Н.Г. Аммосов
Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов
Решение в окончательном виде изготовлено 10.06.2014 года.
