Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело №2-694/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов, адвоката Брагиной А. П., представителя ответчика, адвоката Фенькова В. В., гражданское дело по иску Анзигитовой Л.Б. и Анзигитова В.В. к Истоминой И.А. о взыскании убытков в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Азигитовы обратились в суд с иском к Истоминой И. А. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: ДАТА в результате пожара, произошедшего в АДРЕС, принадлежащей Анзигитовой Л.Б. и Анзигитову В.В., С.А.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму 660061 руб., в том числе 642691 руб. -материальный ущерб, 3685 руб. расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, Л.Н.А., причинен ущерб в размере 426168 руб. 70 коп., на основании мирового соглашения Л.Н.А. выплачена сумма в размере 350000 руб. С.А.Ю. по решению суда выплачена сумма в размере 660061 руб. Пожар в квартире произошел по вине Истоминой И.А., которая проживала в квартире на основании договора найма жилого помещения. Данные обстоятельства установлены решением суда и не оспаривались Истоминой И.А. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ущерба в порядке регресса в пользу Анзигитовой Л. Б. в размере 966185 руб.95 коп., в пользу Анзигитова В.В. в размере 43875 руб. 05 коп., судебных издержек (л.д. 7-9).
В судебном заседании истцы не присутствовали, завили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истцом адвокат Брагина А. П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Истомина И. А. в судебном заседании не присутствовала, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признает.
Представитель ответчика адвокат Феньков В. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина его доверителя в причинении ущерба истцам не доказана и не установлена, ответчик так же, на ряду с истцами является лицом потерпевшим от пожара, производство по уголовному делу приостановлено в виду не установления виновного лица, таким образом у истцов отсутствуют правовые основания для взыскания с Истоминой денежных средств.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представлены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТА, определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДАТАг. (л.д. 11-22, 23-30) ДАТА в дневное время в квартирах № НОМЕР многоквартирного жилого АДРЕС произошел пожар. В результате пожара пострадали принадлежащие на праве собственности С.А.Ю., Анзигитову В.В. и Анзигитовой Л. Б. АДРЕС. ДАТА во время произошедшего пожара в квартире Анзигитовых НОМЕР АДРЕС на основании договора найма проживала Истомина И.А.
Судом так же было установлено, что очаг пожара располагался на балконе квартиры принадлежащей Анзигитову В.В. Анзигитовой Л.Б. С
Анзигитовой Л.Б., Анзигитова В.В. солидарно в пользу С.А.Ю. в,
счет возмещения материального ущерба взыскано 642691 руб., в счет
возмещения расходов на оплату государственной пошлины с каждого по 3685
руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с каждого по
5000 руб.
На основании исполнительных листов, выданных Металлургическим районным судом г. Челябинска возбуждены исполнительные производства в РОСП АДРЕС № НОМЕР; НОМЕР в отношении Анзигитовой Л.Б. и НОМЕР в отношении Анзигитова В.В. о взыскании материального ущерба в пользу взыскателя С.А.Ю., которые окончены в связи фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 88-91).
Согласно справке судебного пристава - исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Анзигитова Л.Б. на ДАТА задолженности по исполнительным документам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА не имеет в связи с полным погашением долга в сумме 651376 руб.(л.д.87).
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска принят отказ от исковых требований Л.Н.А. к Анзигитовой Л.Б., Анзигитову В.В. о возмещении материального ущерба в размере 426168 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненных в результате пожара, произошедшего ДАТА в квартире ответчиков по АДРЕС (л.д. 31).
Согласно расписке от ДАТА г., выданной Анзигитовой Л.Б., Л.Н.А. получила от Анзигитовой Л.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного от пожара 06.06.2010г. 350000 руб. и никаких претензий к Анзигитовым не имеет (л.д. 33). Как пояснил представитель истцов Брагина А.П. Л.Н.А. было возмещено 345000 руб. в счет материального ущерба и 5000 руб. - моральный вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии положениями ст. 34 Федерального закона от ДАТА № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Факт проживания и нахождения ответчика Истоминой на момент пожара в квартире истцов Анзигитовых установлен вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении спора Истомина принимала участие как третье лицо, решение ею не обжаловалось, кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не отрицает установленного факта.
Однако, не признавая исковые требования Истомина и ее представитель адвокат Феньков В. В., ссылаются на довод о том, что действительно очаг возгорания был на балконе квартиры Анзигитовых, но виновное лицо в рамках уголовного дела не установлено, Истомина таковым лицом не является. Суд не может согласится с данной позицией стороны по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели С.В.С. и К.И.Л. в своих пояснениях свидетели указывали на то, что балкон квартиры Анзигитовых, на котором был обнаружен очаг возгорания, остеклен и свидетели видели, как потоком ветра, через открытые окна, на балкон неоднократно заносило окурки, брошенные с других балконов (л.д. 159, 160-163).
На данные обстоятельства указывали и пояснения иных участников как данного разбирательства, так и разбирательства в Металлургическом районном суде г. Челябинска, а так же имеются в материалах уголовного дела. Кроме того, имеются пояснения и иных свидетелей, говорящих о том, что ответчик Истомина курила, и ее неоднократно видели на данном балконе курящей, оценка данным свидетельским показаниям дана в решении Металлургического районного суда.
В своих пояснениях свидетель К., так же указала на то обстоятельство, что в день пожара на улице было очень жарко, и створка она на балкон была открыта, а на балконе находилось кресло с мягкой обивкой и автомобильные колеса.
В Металлургическом районном суда в качестве эксперта был опрошен И.А.В., который пояснил, что причиной пожара является источник малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, который согласно изученных им показаний очевидцев пожара о том, что в день пожара был сильный ветер и окна балкона в АДРЕС были открыты, мог залететь в открытые окна балкона. При закрытых окнах балкона отсутствует доступ кислорода, возгорания могло и не быть. Источником зажигания тепловое проявление электрической энергии быть не может, поскольку в районе очага пожара какого-либо электрооборудования обнаружено не было. Также не может быть, источником зажигания источник открытого огня, так как для него свойственно, пламенное горение, быстрая динамика пожара, с охватом значительной площади, тогда как из динамики пожара просматривалось длительное тление, сильная задымленность, наличие копоти от продуктов горения.
Условием применения такой меры, как взыскание имущественного вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наличием вреда.
С учетом изложенного и приведенных норм законодательства, суд приходит к твердому убеждению, что со стороны ответчика Истоминой ДАТА имело место бездействие, выразившееся в том, что в день пожара оконная створка на балконе была ею не закрыта, что и послужило и находится в причинно следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба.
Ответчик Истомина И. А. и ее представитель адвокат Феньков В. В. доказательств того, что пожар возник по вине других лиц, не представили.
Доводы представителя ответчика о том, что невиновность ответчика в произошедшем пожаре доказана тем, что по факту спорного пожара возбуждено уголовное дело по ст. 168 Уголовного кодекса РФ, ответчик вместе с истцами признана потерпевшим по данному уголовному делу, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцами.
При этом суд учитывает, что данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не может быть обязателен для суда при решении вопроса о применении гражданско-правовой ответственности, не свидетельствует об отсутствии у ответчика как нанимателя АДРЕС гражданско-правовой ответственности пред истцами в силу положений статей 1081 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании убытков в порядке регресса именно с ответчика Истоминой И. А. законными и обоснованными.
Однако суд не может согласится с суммами подлежащими вызсканию в пользу истца Анзигитовой Л.Б., а именно, согласно материалов дела истцом Анзигитовой возмещен ущерб С.А.Ю. в сумме 651376 руб. и возмещен ущерб Л.Н.А. в сумме 345000 руб., всего 996376 руб., а просит истец взыскать в ее пользу лишь 966185 руб. 95 коп., уточнения исковых требований со стороны истца и ее представителя в судебном заседании не поступало, что является правом истца, по этому суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Анзигитовой Л. Б. убытки в порядке регресса в сумме 966185 руб. 95 коп.
В пользу истца Анзигитова В.В. с ответчика Истоминой И.А. следует взыскать возмещенный размер ущерба в сумме 8685 руб., так как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя данная сумма выплачена Анзигитовым В.В. по указанному выше решению Металлургического районного суда г. Челябинска (л.д.91).
В остальной части требований истца Анзигитова В.В. о взыскании оставшейся суммы суд считает, что следует отказать, поскольку не представлено надлежащих и достоверных доказательств выплаты данных сумм.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12861 руб. 86 коп. в пользу Анзигитовой Л.Б. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 3) и государственную пошлину в размере 400 руб. в пользу Анзигитова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Истоминой И.А. в пользу Анзигитовой Л.Б. убытки в сумме 966185 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12861 рубля 86 копеек, всего взыскать 979047 рублей 81 копейку.
Взыскать с Истоминой И.А. в пользу Анзигитова В.В. убытки в сумме 8685 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 9085 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Анзигитову В.В. к Истоминой И.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
Решение вступило в законную силу
Судья: Н. А. Швайдак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
